АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А05-11397/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014 в„– 9), от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. (доверенность от 11.08.2016 в„– 200), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11397/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), о взыскании 50 000 руб. в возмещение стоимости непредвиденных затрат по дополнительному соглашению в„– 2 к рамочному договору от 15.03.2012 в„– 143А12 "Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба. II этап".
Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 22 609 572 руб. 90 коп., уточнения иска приняты судом и определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 25.04.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что в результате неправильного подхода стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению в„– 2 была произвольна снижена. Судами необоснованно не приняты во внимание сложившийся между сторонами порядок возмещения непредвиденных затрат в рамках дополнительного соглашения в„– 1 к рамочному договору от 15.03.2012 в„– 143А12 и выводы, содержащиеся во вступивших в силу судебных актах по ранее рассмотренным делам в„– А05-14588/2014 и А05-9978/2014. Общество считает, что при наличии согласованного сторонами порядка формирования резерва непредвиденных затрат не обязано доказывать несение дополнительных расходов на выполнение непредвиденных работ.
В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен рамочный договор от 15.03.2012 в„– 143А12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора с 15.03.2012 по 30.10.2013.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 на строительство следующих объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В.Гриба, II этап: 1) хвостохранилища: 1.1) ограждающей дамбы (верховой дамбы), 1.2) подъездной автодороги; 2) хвостового хозяйства: 2.1) дренажных сооружений в„– 1, 2, 2.2) отстойника оборотной воды, 2.3) магистральных трубопроводов от совмещенной насосной станции до хвостохранилища, 2.4) распределительных пульповодов (1 и 2 очереди), 2.5) контрольно-измерительной аппаратуры (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения в„– 2 и составляет 626 160 984 руб. 36 коп. При этом стороны указали, что цена по дополнительному соглашению является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения в„– 2 предусмотрено, что приложение в„– 3 к соглашению (сводный сметный расчет) определяет лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. Указанная в пункте 3.1 цена работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 и статьей 23 дополнительного соглашения в„– 2.
Пунктом 2.4 дополнительного соглашения в„– 2 установлено, что в случае выявления по результатам контрольных обмеров завышения объемов выполнения работ заказчик вправе потребовать соответствующего уменьшения цены дополнительного соглашения. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к рамочному договору. Подрядчик не вправе отказаться от подписания предложенного заказчиком обоснованного дополнительного соглашения об уменьшении цены дополнительного соглашения.
В соответствии со сводным сметным расчетом к дополнительному соглашению в„– 2 стоимость работ по указанному соглашению установлена сторонами в размере 626 160 984 руб. и включает в себя 26 315 762 руб. непредвиденных затрат, являющихся резервом заказчика.
Согласно пункту 21.1.1 дополнительного соглашения в„– 2 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначается для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), а также с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации, с изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.
Общество, ссылаясь на то, что при выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением в„– 2, выполнило работы, в том числе подпадающие под понятие "непредвиденные затраты", на сумму 22 609 572 руб. 90 коп., направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 22.06.2015 в„– 84-02 (далее - Акт в„– 84-02), а также справку о стоимости выполненных работ от 22.06.23015 в„– 24 на указанную сумму.
Письмом от 02.07.2015 в„– 06-3189 Предприятие возвратило указанные акт и справку, отказавшись от их подписания, в связи с тем, что они противоречат пункту 21.1.1 дополнительного соглашения в„– 2.
Отказ Предприятия удовлетворить требования подрядчика о возмещении суммы непредвиденных затрат послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций изучили материалы дела и посчитали недоказанным, что работы, указанные Обществом в Акте в„– 84-02, относятся по смыслу пункта 21.1.1 дополнительного соглашения в„– 2 к непредвиденным и затраты на них должны быть оплачены за счет резерва заказчика.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Применяя положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что приблизительное определение цены в смете означает, что цена является приблизительной и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан их оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.
Как следует из содержания пунктов 2.4 и 3.1 дополнительного соглашения в„– 2, указанная в них стоимость работ, оформленная сводным сметным расчетом, является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.
Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
При этом пунктом 21.1.1 дополнительного соглашения в„– 2 определен порядок расходования средств не непредвиденные затраты, в частности предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначается для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации, с изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д. Указанный перечень непредвиденных работ не является закрытым.
Таким образом, установление сторонами при определении стоимости работ по дополнительному соглашению в„– 2 отдельно резерва заказчика, подлежащего расходованию при выполнении подрядчиком непредвиденных работ, необходимых для выполнения основных работ по указанному соглашению, и несение при этом подрядчиком дополнительных непредвиденных затрат не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ и Методике определения стоимости строительной продукции.
Однако судами установлено, что работы, предъявляемые подрядчиком к сдаче по Акту в„– 84-02, не относятся к перечню работ, установленному в пункте 21.1.1 дополнительного соглашения. Более того, Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в Акте в„– 84-02, относятся к работам, потребность в которых возникла в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, что относило бы их к непредвиденным работам по смыслу пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество в процессе рассмотрения настоящего дела не заявляло ходатайств о проведении экспертизы в целях отнесения/неотнесения поименованных в акте работ к непредвиденным работам.
При этом суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что непредвиденные работы, указанные в Акте в„– 84-02 не относятся к перечню работ, установленному в пункте 21.1.1 дополнительного соглашения в„– 2, и не могут быть оплачены за счет соответствующего резерва заказчика.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что Предприятием оплачена стоимость работ по дополнительному соглашению в„– 2 в общей сумме 625 538 004 руб. 54 коп., в том числе произведена оплата дополнительных работ. Доказательств же несения Обществом в ходе выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению в„– 2 каких-либо иных непредвиденные расходов, помимо расходов, уже принятых и оплаченных заказчиком, Общество не представило.
При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание отношение сторон по дополнительному соглашению в„– 1 к рамочному договору в„– 143А12, по которому между сторонами сложился порядок возмещения непредвиденных затрат, подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно указали, что предметом настоящего спора является возмещение непредвиденных затрат по дополнительному соглашению в„– 2 и суд оценивает правомерность заявленных Обществом требований исходя из условий данного соглашения. К тому же в дополнительном соглашении в„– 1 отсутствует положение, аналогичное по содержанию пункту 21.1.1 дополнительного соглашения в„– 2.
Кроме того, подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по делам в„– А05-14588/2014 и А05-9978/2014, поскольку судебные акты по данным делам вынесены по иным вопросам, касающимся отношений, сложившихся между Обществом и Предприятием по рамочному договору в„– 143А12, и не затрагивают разрешение вопроса об оплате непредвиденных работ по дополнительному соглашению в„– 2 за счет резерва заказчика.
Довод кассационной жалобы о том, что судами допущено нарушение положений статьи 709 ГК РФ, что привело к неправомерному снижению стоимости работ по дополнительному соглашению в„– 2, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше пунктом 3.2 дополнительного соглашения в„– 2 предусмотрено, что приложение 3 (сводный сметный расчет) определяет лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. Указанная в пункте 3.1 цена работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 и статьей 23 дополнительного соглашения в„– 2. В свою очередь резерв заказчика на сумму 26 315 762 руб. подлежит расходованию в случае возникновения со стороны подрядчика дополнительных затрат, связанных с выполнением непредвиденных работ.
В данном случае, Общество не доказало несение дополнительных затрат на заявленную им сумму, подлежащих возмещению за счет резерва заказчика. А довод Общества относительно безусловной оплаты расходов за счет резерва суды правильно отклонили - как противоречащий дополнительному соглашению в„– 2.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А05-11397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------