АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-51447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 12820), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Смирновой А.И. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-51447/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30 "А", офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 04.05.2015 и 06.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– в„– 10218040/050315/0004358 и 10218040/160315/0005039, а также о признании недействительными требований Таможни от 01.06.2015 в„– 1132 и от 18.06.2015 в„– 1172 об уплате таможенных платежей. Заявитель просил суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанным ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Названные требования заявлены Обществом в рамках дел в„– в„– А56-51441/2015 и А56-51447/2015.
Определением от 14.09.2015 указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А56-51447/2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и не согласен с выводом судов о том, что Обществом были предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие обоснованность использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заинтересованное лицо полагает, что заявленная ООО "НОВИКОМ" таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НОВИКОМ" против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO, LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ в„– в„– 10218040/160315/0005039 и 10218040/050315/0004358 товары: "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом".
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При таможенном оформлении товаров ООО "НОВИКОМ" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376; далее - Перечень в„– 376).
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 05.03.2015 в отношении ДТ в„– 10218040/050315/0004358 и от 16.03.2015 в отношении ДТ в„– 10218040/160315/0005039, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, Обществу также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом.
В установленные сроки ООО "НОВИКОМ" направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы (письма от 27.04.2015 в„– 419, от 30.04.2015 в„– 436), которыми располагало, а также пояснило, что не имеет возможности представить оригинал фидерного коносамента, так как оригинал коносамента сдан в сервисный центр УЛКТ, где впоследствии подшивается в судовое дело и помещается в архив, поэтому представляет только копию с отметками таможенного органа; указало на отсутствие документов об оплате данной партии товара, поскольку срок оплаты еще не наступил, однако представило банковские документы и выписки из лицевого счета по оплате предыдущей партии товара; Общество также указало на невозможность представления экспортной декларации, так как она не предоставлена китайской стороной; вместо запрошенного таможенным органом прайс-листа продавца производителя товара Общество представило копию коммерческого предложения компании "LIRACO LLP" от 18.02.2015 и 23.02.2015 для ООО "НОВИКОМ" с переводом на русский язык; Общество также представило заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 в„– 43/20 по результатам маркетингового исследования, в обоснование стоимости идентичных товаров.
В указанных письмах Общество распорядилось о списании денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и по требованию таможни заполнило формы корректировки таможенной стоимости.
Посчитав, что представленные ООО "НОВИКОМ" документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ, по резервному методу с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ в„– 10702030/120115/0000543 (товар 9), в„– 10218040/151214/0029116 (товар 2), в„– 10702030/191215/0134668 (товар 15), в„– 10702030/220215/0010923 (товар 4) и др.
Обществу выставлены требования от 18.06.2015 в„– 1172 и от 01.06.2015 в„– 1132 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Считая произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости неправомерной, а выставленные требования об уплате таможенных платежей - недействительными, ООО "НОВИКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не доказав при этом наличия предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению первоначально заявленного в ДТ первого метода.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В то же время в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В данном случае Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем в„– 376, в том числе: коносаменты; инвойсы; упаковочные листы; сертификаты соответствия; паспорт сделки; контракт с приложениями; а также иные документы согласно имеющимся в материалах дела описям документов к спорным ДТ.
В дальнейшем Общество вместе с письмами от 27.04.2015 в„– 419, от 30.04.2015 в„– 436 направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, а также дало пояснения по поводу каждого пункта перечня запрашиваемых таможенным органом документов.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, по правилам, установленным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Доводы Таможни о наличии сомнений в заключении между продавцом товара (компанией "LIRACO, LLP") и Обществом (покупателем) возмездной сделки кассационная инстанция считает несостоятельными. В пункте 3.2 внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001 допущена очевидная описка, которая сама по себе в совокупности и взаимосвязи с иными представленными заявителем в подтверждение сделки документами не может служить достаточным основанием для сомнений в существе сложившихся между сторонами контракта правоотношений.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения ссылается на то, что декларантом была представлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документом и сведений.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество пояснило причины невозможности представления на момент проведения проверки каждого из запрошенных документов, в том числе экспортных деклараций (поскольку они не были представлены китайской стороной). Представление экспортных деклараций в апелляционную инстанцию само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности представить их таможенному органу ранее. Иное из материалов дела не следует и Таможней не доказано.
Апелляционный суд установил, что сведения, приведенные в экспортных декларациях в отношении спорного товара полностью соответствуют информации, заявленной ООО "НОВИКОМ" при подаче ДТ в„– 10218040/160315/0005039 и в„– 10218040/050315/0004358 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.
Также Общество дало подробные пояснения по каждой позиции товара, его стоимости (с учетом фрахта и без), сопоставило данные, содержащиеся в ДТ, представленных им при таможенном декларировании товара, и экспортных декларациях.
Проведенный Обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорным ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанным таможней в качестве ценовой информации, показал разницу в пределах от 5,9 до 24,6% стоимости товара в зависимости от модели товара, которую апелляционный суд обоснованно не признал существенной.
При таких обстоятельствах выводы Таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, не подтверждаются материалами дела.
На запрос Таможни о предоставлении банковских документов, подтверждающих оплату ввезенной партии товаров или по предыдущим поставкам, Общество предоставило в отношении предыдущих поставок валютные платежные поручения с выпиской из лицевого счета об оплате товара по контракту от 15.06.2010 в„– 643/64293672/00001. Заявитель пояснил, что на момент оформления спорных ДТ товар не был оплачен, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2) оплата может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
В свою очередь Таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных платежных документов. Ссылки таможенного органа на невозможность соотнести имеющиеся в деле валютные платежные поручения с конкретными партиями товара о недостоверности документов не свидетельствуют.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ в„– в„– 10702030/120115/0000543 (товар 9), 10218040/151214/0029116 (товар 2), 10702030/191215/0134668 (товар 15), 10702030/220215/0010923 (товар 4) таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.
При таких обстоятельствах вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара и направления Обществу требований об уплате таможенных платежей является правильным.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-51447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------