АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А42-4586/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Авиакомпания "СПАРК авиа" Мальцевой В.К. (доверенность от 15.01.2016), от акционерного общества "Апатит" Белозеровой С.А. (доверенность от 02.07.2015), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А42-4586/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "СПАРК авиа", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д 12, ОГРН 1027804870081, ИНН 7810141796 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 542 902,28 руб. задолженности и 811 185,83 руб. пеней по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2011 в„– АУ-35-2011 (далее - Договор).
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств оказания услуг по Договору.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (ранее именуемым закрытым акционерным обществом "Газавиа"; далее - заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг: выполнение авиационных работ на воздушных судах заказчика, указанных в приложении в„– 8, исключительно в интересах заказчика и по его заявкам; подбор, содержание и обучение персонала, необходимого для обеспечения оказываемых услуг (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами за счет заказчика ежемесячных работ по поддержанию летной годности воздушных судов, которые включают в себя плановые и внеплановые работы, перечисленные в разделе 5 Договора.
Стоимость плановых работ по поддержанию летной годности воздушных судов приведена в приложениях в„– 6 и в„– 7 к Договору, а также учтена в стоимости летного часа.
В силу пункта 1.3 Договора фактом оказания услуг по договору является не только фактический налет, но и готовность вертолета к вылету по требованию заказчика, что предполагает его техническую готовность как результат постоянной технической эксплуатации, готовность экипажа к управлению им, что подтверждается учетом фактического рабочего времени экипажа.
По утверждению Компании, в апреле - мае 2014 года она оказала Обществу услуги по поддержанию летной годности воздушного судна Ми-8 RA-22423 на общую сумму 2 542 902,28 руб., о чем составлены акты от 30.04.2014 в„– 36 и от 31.05.2014 в„– 43.
Указанные акты Компания направила в адрес Общества, однако последнее их не подписало.
В связи с тем что направленную в его адрес претензию Общество оставило без удовлетворения и услуги по Договору не оплатило, Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и пеней по Договору.
Суд первой инстанции посчитал требования Компании обоснованными, иск удовлетворил, не усмотрев оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 9.6 Договора по истечении календарного (отчетного) месяца исполнитель не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны реестр выполненных объемов авиационных работ и воздушных перевозок, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры. Заказчик в семидневный срок с даты получения актов и реестров должен их подписать либо направить исполнителю письменные возражения по ним. В случае отсутствия возражений по актам и реестрам в течение семи дней с даты их получения указанные документы считаются принятыми заказчиком.
Согласно пункту 9.7 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) и акта-отчета о выполнении полета, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента выставления счета.
Компания в обоснование заявленных требований представила односторонние акты от 30.04.2014 и от 31.05.2014 на сумму 2 542 902,28 руб.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств Общество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку в установленный Договором срок возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству Общество не заявляло, довод подателя жалобы о том, что услуги по Договору не были оказаны либо были оказаны некачественно, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как обоснованно указали суды, уничтожение воздушного судна, в отношении которого оказывались услуги, не может влечь освобождения заказчика от оплаты услуг, фактически оказанных до наступления указанного события.
Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 10.4 Договора.
Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 811 185,83 руб. пеней. Расчет пеней и период их начисления судами проверены и признаны правильными.
Общество ходатайствовало перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней, подлежащих взысканию.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А42-4586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, отменить.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------