АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А42-4314/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Дудник Н.С. (доверенность от 10.06.2016 в„– 007/16), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А42-4314/2015 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, Кола, улица Каменный остров, дом 4А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомТехСервис", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Энергетиков, дом 7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922 (далее - Общество), о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в размере 18 522 510 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.02.2016 (судья Камалова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 427 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания 12.04.2016 обжаловала вынесенное решение в апелляционном порядке и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 10.05.2016 суд апелляционной инстанции отказал Компании в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы указывает, что не получил своевременно решение суда от 26.02.2016, в связи с чем пропустил срок подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункт 4 статьи 113 АПК РФ).
Обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение принято 26.02.2016, таким образом, срок для его обжалования истек 28.03.2016 (с учетом выходных дней).
Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 12.04.2016.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Компании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывал, что срок пропущен связи с отсутствием у него обжалуемого судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Компании присутствовал в судебном заседании 24.02.2016, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
В полном объеме обжалуемое решение изготовлено 26.02.2016 и 27.02.2016 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Копия указанного решения, согласно уведомления о вручении 02.03.2016 получена по доверенности представителем Компании - Лушиной.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Компания была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, получила копию решения суда и имела достаточно времени для своевременного обжалования решения суда от 26.02.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку конкурсный управляющий Компании, не предпринял должных мер по своевременному обжалованию решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А42-4314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------