АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А42-3586/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А42-3586/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники", место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ОГРН 1145190004992, ИНН 5190032800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 98 296,87 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет).
Решением суда от 20.11.2015 (судья Никитина О.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда изменено, в удовлетворении требований в части взыскания платы за отопление (72 479,81 руб.) отказано, в остальной части решение суда от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 17.03.2016, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку демонтаж отопительного оборудования не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности по внесению платы за отопление.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Комитета и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 271,4 м2, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, принадлежит Администрации на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Мурманска.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено общее собрание, на котором принято и оформлено протоколом от 27.02.2014 решение о выборе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") управляющей организацией.
Осуществляя в период с 01.03.2014 по 01.08.2014 управление многоквартирным домом, ООО "ЖЭК" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ЖЭК" оказывало надлежащим образом, однако Администрация в полном объеме их не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 98 296,87 руб., в том числе (с учетом уточнений):
- за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества - 24 616 руб.;
- за теплоснабжение (отопление) - 72 479,81 руб.;
- за подогрев воды (общедомовые нужды) - 693,63 руб.;
- за холодное водоснабжение (общедомовые нужды) - 100,86 руб.;
- за горячее водоснабжение (общедомовые нужды) - 59,72 руб.;
- за электроэнергию (общедомовые нужды) - 346,85 руб.
ООО "ЖЭК" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили 25.12.2014 договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 101 119,62 руб.
Уведомление об уступке права требования ООО "ЖЭК" было направлено 20.04.2015 в адрес Администрации.
Администрация задолженность перед новым кредитором не погасила, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств изолирования системы отопления спорного помещения на законных основаниях, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.
С апелляционной жалобой в суд обратился Комитет, который оспаривал принятый по делу судебный акт в части взыскания с Администрации платы за отопление.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Администрации платы за отопление, в связи с чем решение суда изменил, в удовлетворении требований в обжалуемой части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.
Общество обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств изолирования системы отопления спорного помещения на законных основаниях и с участием теплоснабжающей организации.
Представленный в обоснование заявленных требований комиссионный акт обследования помещения от 16.11.2015, составленный с участием представителей Общества, Комитета и теплоснабжающей организации, отражает состояние системы отопления в помещении, а также содержит сведения о произведенном демонтаже отопительных приборов.
Суд кассационной инстанции соглашается с означенным выводом.
При этом вывод апелляционного суда об освобождении Администрации от обязанности оплачивать услугу "отопление" в отсутствие в помещении отопительных приборов в данном случае является неверным, поскольку доказательств согласования проекта их демонтажа в предусмотренном законом порядке Администрация в материалы дела не представила.
В имеющемся в материалах дела акте обследования помещения от 27.07.2015, составленном Комитетом, действительно зафиксировано наличие только элементов общедомовой системы отопления и отсутствие в нем приборов отопления.
Однако документов, свидетельствующих о том, что в спорный период помещение являлось неотапливаемым, материалы дела не содержат. Акт Комитета составлен без участия теплоснабжающей организации и датирован 27.07.2015, в то время как исковые требования заявлены за период с 01.03.2014 по 01.08.2014.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществу за счет Администрации на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А42-3586/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2015 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники", место нахождения: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ОГРН 1145190004992, ИНН 5190032800, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------