АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А21-8733/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Панорама" Калакуцкой В.А. (доверенность от 02.03.2015), от специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Володченковой Е.Н. (доверенность от 04.07.2016 в„– 5220), рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А21-8733/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Панорама", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Островского, д. 3А, ОГРН 1133926013880, ИНН 3906292478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Дм.Донского, д. 1, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее - Фонд), о взыскании 157 638 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 6699 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 269 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, с Фонда в пользу Общества взыскано 157 638 руб. 71 коп. задолженности, 6699 руб. 95 коп. процентов, 5939 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 11 329 руб. 85 коп. госпошлины.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что полномочия Фонда как осуществляющего функции регионального оператора и технического заказчика по работам по капитальному ремонту МКД установлены законом и к ним не относятся полномочия по оплате выполненных работ сверх сумм, поступивших на специальный счет от установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) источников. Фонд отмечает, что в софинансировании работ по капитальному ремонту он собственными средствами не участвует, а является только владельцем специального счета, на который собственники помещений в соответствующих многоквартирных домах (далее - МКД) перечисляют средства на ремонт. Помимо прочего, ссылаясь на условия договора, в частности пункт 3.8, Фонд считает, что оплата выполненных работ может быть выполнена только после поступления на соответствующие специальные счета средств собственников помещений. При этом также Фонд указывает, что Общество добровольно участвовало в конкурсе, было знакомо с конкурсной документацией и согласилось на эти условия, заключая договор. Ссылку судов на нормы, устанавливающие обязанность по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ податель жалобы считает неправомерной, поскольку право собственности на результаты выполненных работ возникает у собственников помещений, которые в связи с этим обладают правами заказчика, функции которого передаются ими Фонду.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2015 в„– 27603000-04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресам: Калининградская обл., г. Багратионовск, Красноармейская ул., д. 36-38 (объект в„– 1), Калининградская ул., д. 79-83 (объект в„– 2), Пограничная ул., д. 53 (объект в„– 3), Пограничная ул., д. 63 (объект в„– 4).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по нему составляет 4 115 319 руб., а в пункте 3.2 договора указали пообъектную стоимость работ по договору.
Пунктом 3.7 договора стороны определили, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата выполненных работ по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, осуществляется в течение 60 банковских дней при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (данные акты и справки составляются (подписываются) на каждый дом отдельно).
Пункт 5.2.9 договора возлагает на Фонд обязанность обеспечить оплату выполненных работ на объекте в соответствии с разделом 3 договора.
Факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 3 885 072 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: по объекту в„– 1 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 22 06.2015 в„– 1 на сумму 1 604 471 руб., а также акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015; по объекту в„– 2 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2015 в„– 1 на сумму 1 254 116 руб. и акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 31.07.2015; по объекту в„– 3 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 03.06.2015 в„– 1 на сумму 351 373 руб. и акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015; по объекту в„– 4 - акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 23.06.2015 в„– 1 на сумму 675 112 руб., а также акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015.
Указанные документы подписаны сторонами, а также Администрацией муниципального образования "Багратионовское городское поселение", ООО "АЛЬПСТРОЙ" (инженерно-строительный контроль) и представителями собственников жилья без каких-либо замечаний относительно качества, объемов или сроков выполнения работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Фонд перечислил на расчетный счет Общества денежные средства: по объекту в„– 1 - в сумме 1 584 010 руб. 60 коп., по объекту в„– 2 - в сумме 1 159 848 руб. 10 коп., по объекту в„– 3 в сумме 351 372 руб. 91 коп. и по объекту в„– 4 - в сумме 632 201 руб. 59 коп., а всего на общую сумму 3 727 433 руб. 29 коп.
Ссылаясь на то, оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом сданы, а Фондом приняты без замечаний работы по договору на общую сумму 3 885 072 руб.
Фондом оплачены работы на сумму 3 727 433 руб. 29 коп.
Факт оплаты выполненных работ не в полном объеме и наличия задолженности по ним в сумме 157 638 руб. 71 коп. установлен судами и также не оспаривается сторонами.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований Фонд в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах придерживается позиции о невозможности исполнения обязательств по оплате работ перед Обществом.
Судами первой и апелляционной инстанций данная позиция исследована, оценена и мотивированно отклонена по следующим основаниям.
Судами отмечено, что Фонд является стороной договора с Обществом и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является Фонд) иными лицами, в том числе и - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно он является стороной обязательства по оплате выполненных Обществом работ и, соответственно, несет ответственность за нарушение этого обязательства.
При этом судами отмечено, что Общество в свою очередь каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет и не вправе требовать от них оплаты этих работ.
Довод Фонда о наличии в договоре пункта 3.8, содержащего условие об оплате Фондом выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД, также обоснованно отклонен судами.
Данный пункт договора не может быть принят во внимание, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ, в связи с чем оплата Фондом выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Судами также обоснованно отклонена ссылка Фонда на положения статьи 173 ЖК РФ и отдельно акцентировано, что непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Фондом обязательств перед Обществом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению).
Особенности деятельности ответчика, оговоренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законами и подзаконными нормативными актами, а также порядок формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц, не признаны судебными инстанциями влияющими на правовую природу взаимоотношений между Фондом и Обществом.
В связи с чем суды правомерно указали на возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов, вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности, достаточности или недостаточности у Фонда денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные Фондом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А21-8733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------