АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валдер" Дерябина В.А. (решение учредителя от 22.03.2016 в„– 5), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-4832/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курикова Е.Г.
Определением от 21.04.2015 требования кредиторов признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу Михаилом Павловичем.
Определением от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности прекращено.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.02.2012 купли-продажи доли в размере 91% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разгон", заключенного должником и Бургардтом Владимиром Иосифовичем.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Георгиу Галина Николаевна.
Определением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 определение от 23.03.2015 и постановление от 09.07.2015 отменены, заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Георгиу А.М. 10.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 74 160 руб. 98 коп. судебных расходов.
Определением от 25.12.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 определение от 25.12.2015 изменено; с Общества в пользу Георгиу А.М. взыскано 71 160 руб. 98 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.12.2015 и постановление от 05.05.2016 и отказать в удовлетворении заявления, а в случае наличия оснований для взыскания судебных расходов уменьшить размер взыскиваемой суммы.
По мнению подателя жалобы, заявленные в сумме 50 000 расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и необоснованными.
Податель жалобы указывает, что представитель Георгиу А.М. участвовал в деле лишь при его рассмотрении в апелляционном и кассационном судах, считает вывод суда о сложности спора необоснованным, ссылается на представленные в материалы дела расценки на оплату юридических услуг в регионе.
В жалобе также указывается, что расходы на оплату проживания в гостинице не могут быть признаны разумными, поскольку проживание в гостинице и выезд из нее имели место до судебного заседания; заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов с датой прилета и отлета в день судебного заседания.
В отзыве на жалобу Георгиу А.М. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Георгиу А.М. представила договор поручения от 31.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Молчановой В.М., по условиям которого последняя обязалась ознакомиться с материалами дела по иску Общества о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разгон" с учетом намерения ответчиков обжаловать определение от 23.03.2015, а также принять участие в рассмотрении дела в качестве представителя по доверенности до вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость выполнения поручения составляет 50 000 руб., при этом командировочные и проездные расходы учитываются отдельно на основании представленных документов. Оплата выполнения поручения производится в день подписания акта выполнения поручения, оплата командировочных и проездных расходов производится по факту.
Сторонами договора подписан акт от 26.10.2015 выполненных работ по договору поручения, в котором перечислены оказанные услуги (ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, подготовка и написание апелляционной жалобы, встреча с доверителем, участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2015, поездка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 5 - 6 июля 2015 года, проведение встречи с доверителем, подготовка правовой позиции, подготовка и написание кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, поездка в Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании 21-22.10.2015, представление письменного отчета).
Участие представителя Георгиу А.М. в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда по указанному обособленному спору подтверждается материалами дела.
Получение денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные услуги подтверждено распиской от 26.10.2015.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие несение иных расходов в размере предъявленной к взысканию суммы.
Суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая суммы расходов документально подтверждена, признал ее обоснованной и полностью удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, установив, что судебный акт апелляционного суда принят не в пользу должника, снизил взысканную сумму на 3000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления в„– 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного Георгиу А.М. для представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи доли, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг; почтовые расходы, перелеты, проживание в гостинице представителя должника являлись необходимыми и связанными с рассмотрением указанного выше обособленного спора.
Оценка разумности взыскиваемой суммы судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции соблюден критерий разумности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.
Иные доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными. Они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.
Так как определение суда первой инстанции от 25.12.2015 изменено обжалуемым постановлением апелляционного суда, то оставлению без изменения подлежит постановление от 05.05.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------