АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А05-10575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Купрык Евгении Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А05-10575/2015 (судьи Потеева А.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетика", место нахождения: 164521, Архангельская область, Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 54 А, офис 13, ОГРН 1092902000949, ИНН 2902061735 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Купрык Евгении Ивановне, место нахождения: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Валдгейм, ОГРНИП 307790131600012 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 359 733 руб. 07 коп., в том числе 586 444 руб. 40 коп. основного долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки от 06.07.2012 в„– 01/07-12 и 773 288 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.
Решением суда от 12.01.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016 указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки в сумме 273 288 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 586 444 руб. 40 коп. основного долга и 500 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что расчет истца произведен неверно, а именно без учета весовой погрешности, а накладная ТОРГ-2 является недопустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор от 06.07.2012 в„– 01/07-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.
В период с июля 2012 года по декабрь 2014 года стороны заключили к Договору 22 дополнительных соглашения: от 06.07.2012 в„– 1, от 26.07.2012 в„– 2, от 24.09.2012 в„– 3, от 15.11.2012 в„– 4, от 21.12.2012 в„– 5, от 11.01.2013 в„– 6, от 22.02.2013 в„– 7, от 24.04.2013 в„– 8, от 26.06.2013 в„– 9, от 29.10.2013 в„– 10, от 05.12.2013 в„– 11, от 14.01.2014 в„– 12, от 31.01.2014 в„– 13, от 10.02.2014 в„– 14, от 12.03.2014 в„– 15, от 26.03.2014 в„– 16, от 26.03.2014 в„– 17, от 23.05.2014 в„– 18 и 19, от 10.12.2014 в„– 21, от 18.12.2014 в„– 22, от 22.12.2014 в„– 23.
Указанными соглашениями определены наименование, количество и стоимость товара; условия поставки, срок отгрузки продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя.
Общество в качестве оплаты за поставляемую по Договору продукцию перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 61 234 139 руб. 85 коп.
Платежным поручением от 24.07.2013 в„– 855 предприниматель возвратил Обществу 700 000 руб.
В период с июля 2012 года по декабрь 2014 года предприниматель поставил истцу товар на общую сумму 59 947 695 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, листы 82 - 124).
В связи с недопоставкой товара общество обратилось к предпринимателю с претензией от 28.05.2015 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 586 444 руб. 40 коп., перечисленных в счет предоплаты за товар, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения решения по существу ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения указанной нормы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция решение суда изменила, и применив нормы статьи 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Спор между сторонами возник в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 23.05.2014 в„– 18, которым стороны согласовали поставку муки соевой кормовой объемом 120 тонн (ориентировочно), два крытых вагона, стоимостью 3 396 000 руб.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.12.2014 за Предпринимателем имелась задолженность в размере 3 005 050 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, с последующими внесениями предоплат по платежным поручениям от 10.12.2014 в„– 682, от 12.12.2014 в„– 687, от 15.12.2014 в„– 690, от 18.12.2014 в„– 701, от 23.12.2014 в„– 714 на общую сумму 2 070 000 руб., поставкой предпринимателем после 01.12.2014 товара на сумму 4 488 605 руб. 90 коп.
Довод подателя жалобы о неправильности произведенного истцом расчета был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент получения продукции грузополучателем, который определяется датой на штемпелях ж/д накладной станции назначения или датой в товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 10.4 Договора приемка продукции по количеству осуществляется на основании веса, указанного в накладных на станции отправления и акта ТПП, коммерческого акта железной дороги станции назначения. В случае обнаружения на месте назначения расхождения по количеству поставленной продукции, данные расхождения принимаются поставщиком на основании оформленных актов экспертизы торгово-промышленной палаты РФ, коммерческих актов железной дороги станции назначения или акта приемки продукции по количеству ТОРГ-2.
Судами установлено, что документы, предусмотренные пунктом 10.4 Договора, Обществом не представлены. Вместе с тем, суды учли, что ответчик, подписал товарные накладные без замечаний, тем самым признал факт недопоставки и согласился с предложенным истцом порядком подтверждения недостачи.
Кроме того, акт сверки, подписанный предпринимателем, также содержит сведения о поставленном товаре, соответствующем данным товарных накладных и служит дополнительным свидетельством достигнутого сторонами соглашения о порядке приемки товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара в виде пеней в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Поскольку факт задолженности судами установлен, расчет истца произведен в соответствии с условиями Договора, проверен судами и признан арифметически правильным суды обоснованно удовлетворили исковые требования и в части требования неустойки.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера заявленной неустойки.
Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 и принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, усмотрела явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и применила к заявленной неустойке в размере 773 288 руб. 67 коп. положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы, сопоставимой с суммой основного долга - до 500 000 руб.
Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А05-10575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Купрык Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------