АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А66-11124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" Баранова И.В. (доверенность от 12.01.2016), от закрытого акционерного общества - строительной компании "Тверьгражданстрой" Черновой И.А. (доверенность от 11.01.2016) и Коровиной Н.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу в„– А66-11124/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тверской государственный университет", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33, ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу - строительная компания "Тверьгражданстрой", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 7, ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 13 170 312 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по государственному контракту от 23.04.2011 в„– 50 (далее - Контракт).
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, за весь период рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих наличие недостатков выполненных им работ. В то же время истец, как он утверждает, представил надлежащие доказательства того, что обнаруженные им в гарантийный период дефекты возникли по причине некачественного выполнения Обществом работ. В обоснование своей позиции истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 305-ЭС15-16906.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта, заключенного сторонами на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, Общество (подрядчик) обязалось своими силами или силами привлеченных организаций разработать рабочие чертежи (РЧ), локальные и сводные сметы на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта-1 (1-я очередь строительства объекта - плавательный бассейн) по адресу: Россия, город Тверь, улица Прошина, в соответствии с проектной документацией на стадии "ПД" и разрешительной документацией, согласованной и выданной Университетом (заказчиком), включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.
Стоимость строительно-монтажных работ 1-й очереди объекта установлена сторонами в пунктах 3.1, 3.2 Контракта и составляет 120 890 000 руб.
Сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к Контракту, в котором стороны оговорили, что цена Контракта с учетом выявленных дополнительных работ, без учета стоимости чаши бассейна и работ по ее монтажу, составляет 93 010 082 руб. 76 коп., в том числе проектных работ - 1 762 946 руб., дополнительных работ - 10 730 082 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктами 5.1.19, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7 Контракта подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в пределах контрактной цены, указанной в пункте 2.1 Контракта, а заказчик обязался осуществлять контроль за строительством объекта-1 (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ), вести взаиморасчеты с подрядчиком, а в конечном итоге произвести приемку выполненных работ с оформлением справок форм КС-2, КС-3.
Согласно пункту 7.3 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков или некачественного выполнения работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием срока их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены Контракта, установленной пунктом 3.1, устранить выявленные недостатки и выполнить работы с надлежащим качеством.
Разделом 10 Контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика.
В силу пункта 10.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты утверждения акта приема объекта в эксплуатацию.
Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 15 дней. В течение 5 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаружении недостатков стороны составляют акт, в котором фиксируются эти недостатки.
Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.
В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в пункте 10.4 Контракта акта заказчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.
Согласно пункту 10.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.
В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания акт от подрядчика не получен письменный отказ об устранении дефектов и недостатков, либо при уклонении подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением расходов за счет подрядчика.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, работы выполнены, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 93 010 082 руб. 76 коп., а также акты в„– 1 - 9 относительно объемов работ, не предусмотренных сметной документацией.
Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 25.10.2011.
Сторонами также подписано свидетельство от 31.10.2011 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств.
Университету 05.12.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Впоследствии, в письме от 18.03.2015, Университет потребовал от Общества направить 24.03.2015 полномочного представителя "для выявления перечня недостатков по выполненным строительным работам, препятствующих эксплуатации бассейна".
Письмом от 20.03.2015 в„– 111 Общество сообщило Университету об истечении гарантийного срока на выполненные по Контракту работы.
Университет в одностороннем порядке утвердил акт выявленных недостатков от 15.06.2015, влияющих на безопасную эксплуатацию бассейна.
По расчету истца, размер убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ (стоимость некачественно выполненных работ) по Контракту, составил 13 170 312 руб. 61 коп.
Ссылаясь на то, что данные убытки причинены в результате некачественного выполнения Обществом работ, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.
Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела усматривается, что Университет письмом от 18.03.2015, то есть после истечения гарантийного срока - спустя более чем четыре года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, потребовал от Общества направить представителя, чтобы зафиксировать недостатки работ. Общество, сославшись на истечение установленного Контрактом срока гарантийных обязательств, от участия в осмотре объекта отказалось. Университетом в результате проведенной самостоятельной проверки и "на основании ранее поданных актов и служебных записок и.о. директора бассейна" 15.06.2015 составлен акт выявленных недостатков, влияющих на безопасную эксплуатацию бассейна. Кроме того, Университетом в лице ведущего инженера УКС и начальника УКС составлен и подписан еще один акт - о выявлении недостатков, стоимость устранения которых составляет 13 170 312 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества заявленной Университетом суммы как убытков, вызванных некачественным выполнением работ.
Как установили суды, качество выполненных по Контракту работ являлось предметом судебного исследования при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела в„– А66-12663/2012, в рамках которого проведены три судебные экспертизы, в том числе повторная и дополнительная.
На разрешение экспертов, осуществлявших повторную судебную экспертизу, в числе прочих был поставлен вопрос: "Соответствует ли качество выполненных работ и материалов на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" 1-я очередь, по адресу: город Тверь, улица Прошина условиям государственного контракта в„– 50 на выполнение работ для государственных нужд от 23 апреля 2011 года, техническим условиям, строительным нормам и правилам. При выявлении несоответствия требованиям качества, отразить объемы работ, выполненных с дефектами и определить причины возникновения дефектов".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы качество выполненных работ и материалов на объекте соответствует условиям Контракта, техническим условиям, строительным нормам и правилам.
Суды при рассмотрении настоящего дела отметили также, что при осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата. Однако работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам их выполнения.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а также что они возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, Университетом не представлено.
Более того, письмо от 18.03.2015 в„– 59-01-176, на которое ссылается истец, не содержит указания на обнаруженные недостатки. Данным письмом истец приглашал ответчика для участия в работе комиссии в целях выявления недостатков. Доказательства, касающиеся работы названной комиссии 24.03.2015, ее результатов, отсутствия в ней представителя подрядчика либо его отказа от участия в работе комиссии, не представлены (акт не оформлялся). Акт от 15.06.2015 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и без привлечения экспертной организации - независимого эксперта в данной области, что противоречит положениям раздела 10 Контракта. Доказательства, подтверждающие осведомленность подрядчика о составлении акта 15.06.2015, то есть его извещения об этом, в материалах дела отсутствуют. Этот акт не содержит даты выявления недостатков, причины их возникновения, не отражает стоимость работ, выполненных с недостатками, или стоимость их устранения. Таким образом, данный акт обоснованно не признан судами надлежащим доказательством выполнения Обществом некачественных работ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно отметил, что истец документально не представил ни направление им подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, ни установление такого срока, не предъявил ни письменный отказ подрядчика, ни доказательств его уклонения от их устранения. В деле отсутствуют также доказательства привлечения для устранения дефектов и недостатков другой организации, их устранения данной организацией, несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по Контракту.
Суды также признали необоснованным представленный истцом расчет убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, указав на его недоказанность, отсутствие ссылок на акты выполненных работ с их объемами, видами работ и их стоимостью.
Университет в своей жалобе ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 305-ЭС15-16906, а именно: по смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Кроме того, отмечается в том же определении, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, возлагается на подрядчика.
Суд кассационной инстанции считает ссылку на указанный судебный акт неправомерной, поскольку истец не ссылался на обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, а также не доказал сам факт наличия убытков.
Учитывая изложенное, следует признать соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А66-11124/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------