АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-7223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Жилищного кооператива в„– 62 председателя правления Елистратова Н.А. (протокол заседания правления от 28.08.2013 в„– 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива в„– 62 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-7223/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый Санкт-Петербург", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 6, лит. А, ОГРН 1037800057140, ИНН 7801115101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу в„– 62, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, ОГРН 1037851009822, ИНН 7826005358 (далее - Кооператив), о прекращении права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А, в размере выделяемой истцу доли; выделении в натуре доли Общества размером 319,4 кв. м в помещении 1Н согласно варианту в„– 2, предложенному в экспертном заключении от 29.12.2014 в„– 3490/12-3; определении как мест общего пользования и передаче в состав общедомового имущества входной лестницы площадью 6,8 кв. м и тамбура площадью 2,5 кв. м, именуемых в указанном заключении как помещения в„– 32 и 19 соответственно; оставлении в общедолевой собственности Кооператива и Общества помещения 1Н, уменьшенного на выделенную долю истца и выделенные в состав общедомового имущества входную лестницу и тамбур, с долями в размере 270/575 и 305/575 соответственно; обязании Кооператива возместить истцу расходы по перепланировке помещения в сумме 38 091 руб. 50 коп., что составляет половину от определенной экспертом суммы расходов на перепланировку (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 15.06.2015 (судья Вареникова А.О.) прекращено право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А; выделена в натуре доля Общества в указанном помещении в размере 316,7 кв. м по варианту в„– 2, предложенному экспертом в экспертном заключении от 29.12.2014 в„– 3490/12-3, за исключением помещения в„– 1 (помещения в„– 9 - 18, 21 - 31, 34); помещения в„– 1 - 4, 6, 19, 20, 32, 33 оставлены в общей долевой собственности сторон; иные помещения (в„– 5, 7, 8, 19) переданы в собственность Кооператива; с Кооператива в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 15.06.2015 об исправлении опечатки в объявленной резолютивной части решения).
Дополнительным решением от 03.07.2015 (судья Вареникова А.О.) разрешен вопрос о судебных расходах по иску; с Кооператива в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 15.06.2015 и дополнительное решение от 03.07.2015 изменены; исковые требования Общества удовлетворены частично; Обществу выделена доля площадью 332,9 кв. м в помещении 1Н общей площадью 386,2 кв. м, включая помещения в„– 5, 6, 8 - 18, 21 - 31, 34, с учетом необходимости произведения перепланировок и производства работ в соответствии с вариантом в„– 2, предложенным в экспертном заключении от 29.12.2014 в„– 3490/12-3; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Кооператива в пользу Общества взыскано 114 000 руб. судебных расходов по иску; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.
Кооператив в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорное помещение 1Н является техническим подпольем, предназначенным для технического обслуживания жилого дома, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев и не может быть выделено в качестве самостоятельного объекта в собственность одного лица; при определении варианта выдела помещений в счет доли истца эксперт руководствовалась планом помещения, составленным в 1998 году, в котором не учтены произведенные в помещении в 2005 году изменения (самовольная перепланировка); часть помещений выделена истцу в собственность без учета необходимости обеспечения круглосуточного доступа к общим коммуникациям, находящимся в этих помещениях и обслуживающим весь жилой дом; решение об отчуждении истцу части общего имущества не принималось всеми собственниками помещений в доме; в резолютивной части постановления апелляционного суда неправильно определена общая площадь выделенных Обществу помещений; сумма взысканных с Кооператива в пользу Общества судебных расходов является чрезмерной.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании, назначенном на 02.08.2016, был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 09.08.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет".
По окончании перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебное заседание после перерыва явился представитель Кооператива, который поддержал ранее изложенную позицию. Представитель Общества в суд не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 30.12.94, утвержденным приказом Департамента строительства мэрии Санкт-Петербурга от 05.01.95 в„– 2-в, принят в эксплуатацию жилой дом на 39 квартир по Серпуховской улице, дом 18, застройщиком которого являлось Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - ЦКБ МТ "Рубин").
На основании договора купли-продажи от 18.10.99, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "Рубин" (правопреемник ЦКБ МТ "Рубин", далее - АОЗТ "Рубин"), за Обществом зарегистрировано право на долю в размере 3592/3862 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 386,2 кв. м с кадастровым номером 78:1633:0:3:1, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2000 серии 78-ВЛ в„– 131912.
Кооператив был сформирован в соответствии с распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.94 в„– 1225-р в целях привлечения средств работников ЦКБ МТ "Рубин" на строительство дома с последующим заселением квартир, принадлежащих заказчику-застройщику, членами кооператива. По сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время все квартиры в доме принадлежат гражданам.
Общество направило Кооперативу уведомление от 30.09.2013 в„– 14/13 о намерении выделить в натуре принадлежащую ему долю из общего имущества в соответствии с представленным проектом перепланировки и раздела помещения 1Н; предложило заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.
Общество, ссылаясь на недостижение между сособственниками соглашения о разделе помещения 1Н, находящегося в общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к Кооперативу, управляющему жилым домом.
При рассмотрении заявленных Обществом требований суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 36, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае выделения истцу в натуре доли помещения 1Н на оставшуюся часть данного помещения право собственности сохранится у собственников иных отдельных помещений в доме, поскольку Кооператив самостоятельным субъектом права собственности на помещение 1Н не является, участвует в данном деле как организация, управляющая многоквартирным домом, в интересах собственников помещений в доме.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении в полном объеме права общей долевой собственности на помещение 1Н, об оставлении в общей долевой собственности Кооператива и Общества, а также в собственности Кооператива частей помещения 1Н в виде отдельных помещений.
В силу закона - статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении специфического объекта - общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Установленный статьей 37 названного Кодекса запрет собственнику на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности также распространяется только на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, имущество, не относящееся к общему имуществу жилого дома, может находиться в собственности одного лица, а правовой режим такого имущества в случае возникновения права общей долевой собственности на него и порядок осуществления собственниками владения, пользования, распоряжения этим имуществом определяются общими правилами гражданского законодательства, в частности статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность раздела между участниками имущества, находящегося в долевой собственности, выдела одним из участников своей доли, в том числе при недостижении соглашения между участниками общей собственности - в судебном порядке.
При таком положении требования Общества о выделе в натуре его доли в помещении 1Н могли быть удовлетворены в случае установления возможности выделения из помещения 1Н обособленной части, не обладающей признаками общего имущества жилого дома, без ущерба для надлежащего содержания и нормальной эксплуатации жилого дома.
Для выяснения указанных вопросов определением суда первой инстанции от 22.10.2014 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению от 29.12.2014 в„– 3490/12-3, составленному экспертом Братской И.Г., с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения помещения 1Н возможно выделить долю Общества в натуре с отступлением от идеальных долей, для чего необходимо провести перепланировку помещений. При этом экспертом предложено два варианта выдела доли.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности и наряду с иными собранными по делу доказательствами (план помещения 1Н, приложенный к техническому паспорту 1998 года, и план, составленный в 2005 году с учетом произведенных самовольных перепланировок без изменения внешних границ объекта), определил, какие помещения подлежат выделу истцу, взяв за основу вариант в„– 2 раздела помещения 1Н, предложенный в заключении эксперта, и указав на необходимость проведения перепланировки помещения для формирования на основе выделенной части самостоятельного объекта.
Доводы подателя жалобы сводятся к принципиальной невозможности, по его мнению, раздела помещения 1Н, которое относится к техническому подполью и в котором размещены коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания дома, в связи с чем к ним должен быть обеспечен круглосуточный доступ.
Указанные доводы надлежащим образом исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены исходя из следующего. По документам технического и кадастрового учета спорное помещение никогда не числилось как технический подвал или техническое подполье. Кооперативом не опровергнуто, что с момента приобретения в 1999 году доли в праве общей собственности на помещение 1Н Общество использовало соответствующую часть помещения для своих нужд. Наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием для выдела помещений, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам. Оборудование, к которому необходимо обеспечить круглосуточный доступ, расположено в помещениях, остающихся в общей собственности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период, в течение которого часть помещения 1Н находилась в фактическом владении и пользовании Общества, имелись какие-либо препятствия в обслуживании дома.
Возражения против выдела истцу конкретных помещений из состава помещения 1Н в кассационной жалобе не заявлены.
Ссылка ответчика на возможность выдела помещений только с условием об обременении выделенной части правом круглосуточного доступа обслуживающих организаций к проходящим в помещениях коммуникациям не принимается во внимание, так как Кооператив не представил надлежащие доказательства наличия в выделенных истцу помещениях такого оборудования, к которому необходим постоянный доступ, и невозможности обслуживания и эксплуатации дома без обеспечения такого доступа.
Неверное, по мнению подателя жалобы, указание апелляционным судом общей площади передаваемых в собственность истца помещений с учетом указания апелляционным судом номеров и площади помещений, которые выделяются истцу, не влияет на правильность вывода суда по существу спора, а допущенная судом неточность может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что из части помещения 1Н после проведения перепланировки может быть сформирован самостоятельный объект, не обладающий признаками общего имущества в многоквартирном доме, правомерно пришел к выводу о возможности выдела определенных помещений Обществу в счет его доли в праве общей долевой собственности и удовлетворил исковые требования в этой части. При этом на оставшуюся часть помещения 1Н, на которую распространяется правовой режим общего имущества, сохраняется право общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.
Выводы апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины по иску, оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя Общества, соответствуют статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства чрезмерности определенной судом к возмещению Обществу суммы расходов на оплату представительских услуг ответчик не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-7223/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного кооператива в„– 62 - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------