АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-5161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гундекс" Лютцер И.Н. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ив-Сервис" Горячева П.А. (доверенность от 24.04.2016), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ив-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-5161/2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ив-Сервис", место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 233, литера А, ОГРН 1027804857409, ИНН 7810152011 (далее - ООО "Ив-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гундекс", место нахождения: 109518, Москва, Грайвороновская улица, дом 23, офис 515, ОГРН 1137746080405, ИНН 7703783541 (далее - ООО "Гундекс"), о расторжении договора от 17.09.2014 в„– 207 (далее - Договор), взыскании 1 200 000 руб. покупной стоимости, уплаченной по Договору, и 480 000 руб. убытков.
Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен.
ООО "Гундекс", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Гундекс" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16293/2015-181-127.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 ходатайство ответчика удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Ив-Сервис", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 27.06.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно и без принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-16293/2015. Существенным для рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, является только факт передачи ему товара, обремененного правами третьих лиц, а не действительность или недействительность сделки, устанавливаемая в названном деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ив-Сервис" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Гундекс" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Как установлено апелляционным судом, в рамках дела в„– А40-16293/2015 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (далее - ООО "УзавтоРус") о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 (на основании которого у названного общества отчуждено в том числе транспортное средство, приобретенное в дальнейшем ООО "Ив-Сервис" у ООО "Гундекс" на основании Договора), а также должен быть разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ответчиком по сделке.
Из материалов дела также усматривается, что иск заявлен со ссылкой на приобретение по Договору автомобиля, обремененного правами третьих лиц.
Поскольку вопрос о действительности сделок по отчуждению спорного имущества имеет значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принятие судебного акта до разрешения спора судом дела в„– А40-16293/2015 может привести к недопустимой конкуренции судебных актов, во избежание чего производство по делу подлежит приостановлению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-5161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ив-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------