АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А56-40425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ Ржевка" Мостовой С.М. (доверенность от 05.08.2016) и Педенко Е.Ю. (доверенность от 05.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" Мазовецкого Р.С. (доверенность от 13.05.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-40425/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, оф. 544, ОГРН 1117847401165, ИНН 7839450444 (далее - ООО "ТД "Северная Столица"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ Ржевка", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 52, ОГРН 1067847101233, ИНН 7806330053 (далее - Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 525 415 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 20.05.2014 в„– 28393/9 (далее - Контракт) и 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н в„– 617, ОГРН 1079847148523, ИНН 7802417698 (далее - ООО "Стройтехнадзор").
Решением суда от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Северная Столица", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат материалам дела и основаны на неполном исследовании доказательств. ООО "ТД "Северная Столица" полагает, что представленные ответчиком акты эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку истец не вызывался для проведения контрольных мероприятий. Кроме того, заявитель считает, что экспертная организация ответчика является заинтересованным лицом и прямым конкурентом истца. Податель жалобы также считает, что у Администрации отсутствуют основания для удержания обеспечительного депозита.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Северная Столица" поддержал доводы жалобы, а представители Администрации против ее удовлетворения возражали.
ООО "Стройтехнадзор" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО "ТД "Северная Столица" (подрядчик) обязалось выполнить работы по уборке акваторий в соответствии с техническим заданием, локальными сметами на территории в границах муниципального округа Ржевка; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.2 Контракта общая стоимость работ составляет 3 685 206 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 4.6 Контракта расчет между сторонами осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с локальными сметами (приложение 1.1 к техническому заданию), периодичностью уборки и календарным планом выполнения работ (приложение 3 к Контракту) в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 без замечаний и возражений, а также представления заказчику счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств суммой, равной стоимости выполненных работ, в безналичной форме на счет подрядчика.
Приемка и сдача выполненных работ производятся ежемесячно представителями обеих сторон в течение пяти рабочих дней после предъявления подрядчиком заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом (пункт 5.1 Контракта).
При сдаче выполненных работ подрядчик обязан приложить к актам счет, счет-фактуру, копии документов, подтверждающих факт размещения отходов и мусора (в соответствии с Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденными распоряжением Администрации СПб от 15.05.2003 в„– 1112-ра), а также фотоматериалы производства работ, выполненные до начала, во время и после окончания производства работ (пункт 5.2 Контракта).
Согласно пункту 5.3 Контракта при приемке выполненных работ заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, а также проверяет достоверность сведений о выполненных работах, указанных в документах, представленных подрядчиком.
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ из-за несоответствия результатов и качества работы условиям и требованиям, оговоренным в Контракте, в течение двух рабочих дней составляется двухсторонний акт, а в случае неявки подрядчика или неподписания им двухстороннего акта - односторонний акт (с последующим направлением подрядчику) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исправления производятся без дополнительной платы.
В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.
Обеспечение исполнения Контракта установлено в пункте 10.1 и составляет 1 169 906 руб. 78 коп.
Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных работ, ООО "ТД "Северная Столица" направило ей претензию.
Администрация в письме от 26.05.2015 отказала в оплате в связи с рассмотрением арбитражным судом своего иска о расторжении Контракта и взыскании с подрядчика штрафных санкций за неисполнение последним договорных обязательств.
ООО "ТД "Северная Столица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации 3 525 415 руб. 44 коп. задолженности и 1 169 906 руб. 78 коп. денежного обеспечения.
Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ООО "ТД "Северная Столица" сослалось на то, что направило Администрации 08.07.2014 и 30.10.2014 для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения обязательств по Контракту. Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен отчет от 16.09.2014 в„– 3/05/14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт", привлеченным подрядчиком в качестве экспертной организации.
Направленные ей акты Администрация подписать отказалась со ссылкой на то, что работы не выполнены.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация доказала обоснованность отказа от подписания актов.
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом судов в силу следующего.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В целях реализации Закона в„– 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пункта 2.2.1 Контракта заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; пунктом 2.2.5 Контракта закреплено право заказчика привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Контрактом.
Администрация и ООО "Стройтехнадзор" заключили договор от 21.05.2014 в„– 21 на оказание комплексных услуг по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертных заключений, а также по осуществлению технического надзора за проведением подрядных работ, производимых ООО "ТД "Северная Столица" по Контракту.
ООО "Стройтехнадзор" совместно с представителем Администрации были проведены контрольные выезды на объекты, по итогам работы комиссии были составлены акты осмотра объектов по каждому этапу выполнения работ.
Согласно составленным актам и итоговому экспертному заключению от 01.10.2014 в„– 1-Р МК уборка акваторий не произведена, признаки проведения работ отсутствуют, то есть работы по Контракту не выполнялись на протяжении всего его действия.
Кроме того, в нарушение пункта 5.1 Контракта истцом не производилась ежемесячная сдача выполненных работ, не представлены надлежащим образом фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ. Как следует из материалов, акты выполненных работ направлены истцом ответчику единовременно с сопроводительными письмами от 08.07.2014 и от 30.10.2014. Судами также установлено, что в нарушение пункта 2.3.8 Контракта предъявленные подрядчиком в материалы дела документы по вывозу им мусора ранее не были представлены заказчику. Данные документы оспорены Администрацией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по объемам мусора, указанным в них, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Довод жалобы о немотивированном отказе Администрации от подписания актов не нашел своего подтверждения.
Представленный истцом в материалы дела отчет от 16.09.2014 в„– 3/05/14 общества с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" также обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Этот отчет не содержит бесспорных доказательств выхода специалиста на все водные объекты с конкретизацией местности и ежемесячной фотофиксацией состояния объектов как до проведения работ, так и после.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82.
Между тем истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил о проведении судебной экспертизы.
Приведенные обстоятельства суды расценили как основания для отказа в удовлетворении требования ООО "ТД "Северная Столица" во взыскании задолженности с Администрации.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Контракта ООО "ТД "Северная Столица" внесло 1 169 906 руб. 78 коп. Эти денежные средства истец просит взыскать.
В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона в„– 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.
Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.
Согласно пункту 10.10 Контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта предоставляется в виде внесения денежных средств на счет заказчика, участник электронного аукциона, с которым заключается Контракт, перечисляет сумму денежных средств на счет заказчика, указанный в информационной карте аукциона.
Денежные средства возвращаются подрядчику, с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
Доказательств надлежащего исполнения всех своих обязательств по Контракту ООО "ТД "Северная Столица" не представило.
В данном случае обеспечение исполнения обязательств состоит в резервировании денежных средств должника, за счет которых кредитор имеет право удовлетворить требования к должнику (удержать сумму убытков, неустойки и т.д.).
Между тем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно рассматривается дело в„– А56-7533/2015, в рамках которого решается вопрос о возможности взыскания с ООО "ТД "Северная Столица" штрафных санкций по Контракту.
Таким образом, основания для возврата предоставленного поставщиком услуг обеспечения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступили.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-40425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северная Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------