АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А56-54761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 в„– 05/ЗГДС/373), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Герасимовой Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-54761/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), о взыскании 4 069 069 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по апрель 2015 года по договору теплоснабжения от 01.10.2008 в„– 9315.040.1 (с учетом уточнения иска).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 3 764 565 руб. 97 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.11.2015 и постановление от 11.04.2016 отменить.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с него задолженность по оплате тепловой энергии, поскольку за спорный период задолженность у Общества отсутствует. Суды не учли, что ответчик изменил назначение платежей, совершенных в 2013 и 2014 годах, о чем уведомил истца и банк.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 в„– 9315.040.1 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Геологическая, д. 75, корп. 2 (жилой дом), а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Предприятием. Расчетным периодом для оплаты является месяц.
В силу пункта 5.4 Договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Ссылаясь на то, что у Общества возникла задолженность по Договору в размере 4 069 069 руб. 22 коп. (по тарифу для населения) за период с октября 2011 года по апрель 2015 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив последствия пропуска срока исковой давности за период с октября 2011 года по январь 2012 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Предприятие поставило в адрес ответчика тепловую энергию задолженность по оплате которой составила с учетом применения срока исковой давности 3 764 565 руб. 97 коп. Данная задолженность образовалась за период с марта 2013 года по апрель 2015 года. Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в этот период, в полном объеме ответчик не представил.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что с учетом изменения назначения платежей, совершенных в 2013-2014 годах, задолженность ответчика за спорный период отсутствует.
Суды указали, что после принятия иска к производству арбитражным судом (август 2015 года) Общество направило в банк и истцу письма об изменении назначения платежей, осуществленных за тепловую энергию, поставленную им в периоды, предшествующие спорному, которые Предприятие считало оплаченными.
Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Кроме того, действия ответчика по изменению в августе 2015 года назначения платежей, произведенных в 2013-2014 годах, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются недопустимыми и недобросовестными.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 764 565 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2013 года по апрель 2015 года.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 09.06.2016 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 14.03.2016 в„– 716. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество подлинник платежного поручения не представило, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-54761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр Коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Коммунального Сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------