АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А21-2976/2013

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии представителя Маштакова В.А. - Бельчевской М.Н. (доверенность от 19.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013.
Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился 26.12.2014 в суд с заявлением о признании недействительными:
- дополнительного соглашения от 14.10.2011 в„– 3 к договору от 07.11.2006 в„– 10 на долевое участие в строительстве (далее - Дополнительное соглашение в„– 3), заключенного Обществом и Маштаковым Вадимом Анатольевичем (г. Калининград);
- акта приема-передачи от 14.10.2011 к договору от 07.11.2006 в„– 10 на долевое участие в строительстве (далее - Акт от 14.10.2011), подписанного Обществом и Маштаковым В.А.
Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.
К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Маштакова Мария Юрьевна, Маштакова Арина Вадимовна и отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград".
Определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 03.11.2015 и постановление от 11.04.2016 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы, не согласен с применением исковой давности к заявленным требованиям.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Маштаков В.А. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Маштакова В.А. поддержал доводы отзыва.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установил суд первой инстанции, Общество и Морозов Евгений Иванович заключили договор от 07.11.2006 в„– 10 на долевое участие в строительстве (далее - Договор от 07.11.2006), по условиям которого объектом долевого участия является блок-секция в„– 2 в блокированном доме в„– 2 проектной общей площадью 173,43 кв. м, жилой площадью 53,93 кв. м, имеющей 3 комнаты, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00-00-00:0071, расположенном по адресу: г. Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе, срок сдачи объекта - не позднее 01.12.2008.
Согласно пункту 4.1 Договора от 07.11.2006 стоимость объекта долевого участие составляет 116 199 условных единиц исходя из стоимости 1 кв. м 670 условных единиц, равных 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа. График платежей согласован сторонами в приложении в„– 3 к Договору.
Дополнительным соглашением от 23.01.2008 в„– 1 к Договору от 07.11.2006 стороны изменили стоимость объекта долевого участия: общий объем денежных средств, подлежащих уплате участником строительства, составляет 164 758 условных единиц исходя из стоимости 950 условных единиц за 1 кв. м. Установлено, что окончательный расчет производится в течение 14 дней с момента получения застройщиком технического паспорта и уточнения замеров площадей объекта, произведенных БТИ (ФГУП "Ростехинвентаризация"). Стороны также согласовали новый измененный график платежей: первый взнос - 156 868 руб. до 15.12.2006, второй взнос - 4 291 598 руб. не позднее 3 квартала 2008 года, всего - 4 448 466 руб.
Морозов Е.И. переуступил права требования по Договору от 07.11.2006 Костиной Валентине Михайловне на основании договора уступки прав и перевода долга от 23.01.2008.
Костина В.М. и Общество подписали дополнительное соглашение от 02.10.2008 в„– 2 к Договору от 07.11.2006, которым в том числе установлен новый срок сдачи объекта долевого участия - не позднее 2 квартала 2009 года.
Костина В.М. переуступила права требования по Договору от 07.11.2006 Маштакову Вадиму Анатольевичу на основании договора уступки прав и перевода долга от 20.10.2010 в„– 10уу.
Маштаков В.А. и Общество заключили Дополнительное соглашение в„– 3, которым изменена цена объекта долевого участия. Стороны указали, что в связи с увеличением площади объекта с 173,43 кв. м до 182,6 кв. м, выявленной по итогам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация", увеличилась цена договора. Однако в связи с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию (более чем на 2 года) и того факта, что часть строительно-монтажных работ на сумму 376 312 руб. была выполнена Маштаковым В.А. самостоятельно, стороны пришли к соглашению частично зачесть встречные требования и уменьшить цену договора на 376 312 руб. С учетом изложенного цена по Договору от 07.11.2006 составляет 4 072 154 руб.
На основании Акта от 14.10.2011 Общество передало, а участник принял объект долевого участия общей площадью 182,6 кв. м по цене 4 072 154 руб.
Как установил суд, все вышеназванные договоры и переход права прошли государственную регистрацию.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными Дополнительного соглашения в„– 3 и Акта от 14.10.2011, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что изменение Дополнительным соглашением в„– 3 стоимости объекта долевого строительства произведено без учета курса доллара на соответствующую дату и фактической площади объекта строительства. Стрекалов А.В. указывает на отсутствие доказательств произведенных Маштаковым В.А. работ, зачтенных в оплату Договора от 07.11.2006.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маштаков В.А. заявил о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.
На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления было установлено, что на основании договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от 31.07.2012 Маштаков В.А. передал в дар Маштаковой М.Ю. и Маштаковой А.В. по 1/2 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 182,6 кв. м, расположенную по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 112, кв. 2.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали и оценили имеющиеся доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что стоимость приобретенного Маштаковым В.А. имущества в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом суды первой и апелляционной инстанций учли фактические обстоятельства дела с учетом представленных Маштаковым В.А. доказательств, не опровергнутых конкурсным управляющим в допустимом процессуальным законом порядке.
Из материалов дела следует, что цена по Договору от 07.11.2006 в редакции Дополнительного соглашения в„– 3 (4 072 154 руб.) согласована сторонами с учетом следующих факторов: увеличение площади объекта долевого строительства, часть работ выполнена Маштаковым В.А. самостоятельно и за свой счет, срок сдачи объекта значительно затянулся.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что стороны при совершении сделки преследовали недобросовестные цели, является законным и обоснованным.
Маштаков В.А. представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в Общество в качестве оплаты по Договору от 07.11.2006, справки о стоимости работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, а также доказательства оплаты Маштаковым В.А. произведенных строительно-монтажных работ на сумму 376 312 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, о фальсификации указанных доказательств конкурсный управляющий не заявлял, ссылки Стрекалова А.В. на изготовление документов позже той даты, которая в них указана, не подтверждены документально.
Довод конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего на имевшуюся у должника задолженность перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки проверена судами первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10 и 168 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о недоказанности им фактов злоупотребления правом при заключении Дополнительного соглашения в„– 3 и Акта от 14.10.2011.
Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям.
Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсный управляющий в мае 2014 года получил из регистрирующего органа оспариваемый договор, поэтому срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежит исчислению с мая 2014 года.
Из материалов дела следует, что Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013), рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и возможности завершения конкурсного производства назначено на 14.05.2014.
С учетом изложенного и принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Стрекалов А.В. не доказал, что в период установленного решением суда срока конкурсного производства он принимал необходимые и достаточные меры к выявлению имущества должника и сделок, совершенных должником, и не имел возможности ранее мая 2014 года (окончания срока конкурсного производства) получить сведения из регистрирующего органа о сделках должника.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------