АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А56-74377/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Казинова С.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9086/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" Братухина П.Н. (доверенность от 24.08.2015 в„– 1), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-74377/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", место нахождения: 620043, Екатеринбург, ул. Репина, д. 42А, кв. 205, ОГРН 1056601220422 (далее - ООО "Актив Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", место нахождения: 196191 Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, кв. лит. А, ОГРН 1027807980991 (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"), о взыскании 43 985 руб. пеней за просрочку уплаты гарантийного удержания и 2 526 625 руб. пеней за просрочку платежей по договору подряда от 20.08.2012. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовые расходы в размере 178,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал 43 985 руб. пеней, 130,90 руб. расходов по оплате почтовой корреспонденции, 1290 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. Апелляционный суд изложил резолютивную часть решения в новой редакции и взыскал в пользу ООО "Актив Плюс" пени в размере 43 985 руб. и 2 441 167, 50 руб., 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 853 руб. расходов по уплате госпошлины, 178,76 руб. почтовых расходов.
В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить.
Ответчик не согласен с начислением и взысканием пеней. По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие в 2012 году, для взыскания пеней пропущен срок исковой давности. Взысканную сумму пеней ответчик считает несоразмерной нарушенному обязательству.
В судебном заседании представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Актив Плюс" возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.08.2012.
В соответствии с заключенным договором подрядчик обязался в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием и утвержденным сметным расчетом своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие работы в здании/помещениях предприятия розничной торговли "Дискаунтер Пятерочка" по адресу: г. Екатеринбург, Боровая ул., д. 24: проектирование, согласование проектов, демонтажные и строительно-монтажные работ, оформление осуществленных перепланировок/переоборудования, получение технического и кадастрового паспортов; заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ составила 4 980 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком финансирования ежемесячно с зачетом ранее выплаченных авансов пропорционально стоимости фактически выполненных работ и удержаний, предусмотренных договором (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 4.7 договора заказчик перечисляет промежуточные платежи по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком трех экземпляров акта сдачи-приемки (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненного и принятого объема работ более чем на 30 банковских дней В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Работы по договору стоимостью 4 630 000 руб. сданы по акту от 03.10.2012 в„– 1. За вычетом гарантийного удержания к уплате причиталось 4 398 500 руб.
В сроки, предусмотренные договором, заказчик расчеты за выполненные работы не произвел.
Право требования по договору подряда уступлено ООО "Центрстроймонтаж" в пользу ООО "Актив Плюс" по договору уступки прав требования от 05.05.2015 в„– 1.
Претензия ООО "Актив Плюс" об уплате 43 085 руб. пеней за нарушение сроков уплаты суммы гарантийного удержания и 2 526 625 руб. на сумму причитающихся платежей по договору за период с 03.11.2012 по 28.03.2013 оставлена ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков оплаты по договору, обратился в суд с заявлением о взыскании пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд первой инстанции признал, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден и начисление неустойки в размере 43 985 руб. правомерно. Поскольку ответственность за просрочку уплаты аванса условиями договора не предусмотрена, суд отказал во взыскании заявленных 2 526 625 руб. пеней.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно начисления пеней на суммы авансовых платежей. Апелляционный суд посчитал доказанным нарушение сроков оплаты работ и взыскал дополнительно 2 441 167,50 руб. пеней за период с 06.12.2012 по 28.03.2013.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчик принял работы стоимостью 4 630 000 руб. по акту от 03.10.2012 в„– 1.
Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта подписан 03.10.2013.
Заказчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил с нарушением сроков: 4 398 500 руб. перечислены платежным поручением от 28.03.2013 в„– 10779, 231 500 руб. - платежным поручением от 24.12.2013 в„– 54155.
Таким образом, заказчик, у которого в силу положений статьи 702, 740 ГК РФ возникло денежное обязательство по оплате работ и наступил предусмотренный договором срок оплаты, допустил просрочку платежей в период с 15.11.2013 по 24.12.2013 и в период с 06.12.2012 по 28.03.2013.
Исходя из дат подписания актов сдачи-приемки работ и сроков выполнения работ и их оплаты, дополнительно согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении сроков оплаты работ.
Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ - начисление пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку апелляционным судом на основании материалов дела установлен факт несвоевременной оплаты работ по договору и указанное ответчиком не оспаривается, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Актив Плюс", установил, что графиком платежей предусмотрено внесение платежа в размере 95% стоимости договора в период с 17.09.2012 по 23.09.2012 (после истечения срока выполнения работ по договору, установленного пунктом 3.2 договора) и уплата оставшихся 5% в период с 07.01.2013 по 13.01.2013, уплата аванса не оговорена. Другие условия совершения платежей не предусмотрены.
Соответственно апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о начислении пеней на авансовые платежи неверным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно взыскал начисленные за период с 06.12.2012 по 28.03.2013 пени на просрочку оплаты выполненных работ стоимостью 4 398 500 руб., которые составили 2 441 167,50 руб.
В данном случае апелляционный суд правильно применил положения статей 309 и 330, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обоснованно руководствовался статьей 431 ГК РФ.
ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в свою очередь не представило доказательств своевременной оплаты выполненных работ. Контррасчет начисленных пеней ответчик в суд не представлял.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. Указанный довод приведен только в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" просит снизить сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Заявление ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-74377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------