АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А05-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В. рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-11667/2014,

установил:

Денисова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, ОГРН 1022900523425, ИНН 290102554 (далее - Общество), о взыскании 1 677 006 руб. 60 коп., в том числе: 1 654 243 руб. 93 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из последнего, 22 762 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 14.10.2014.
Решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015, с Общества в пользу Денисовой Н.В. взыскано 129 руб. 55 коп. действительной стоимости доли, 8897 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Денисовой Н.В. судебных расходов в размере 193 202 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, с Денисовой Н.В. в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 122 751 руб. 54 коп. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Денисова Н.В. просит отменить определение от 15.02.2016 и постановление от 05.05.2016, в удовлетворении требования Общества отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали нормы частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Верховцевым Алексеем Валентиновичем (исполнителем) договор от 01.10.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу в„– А05-11667/2014 по иску Денисовой Н.В., рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области: изучить представленные документы, провести анализ судебной практики, сформировать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на иск, ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлять интересы клиента в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В пункте 3.1.1 названного договора сторонами согласована стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области в размере 40 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 в„– 1 к договору от 01.10.2014 на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Денисовой Н.В. и подготовке отзыва на апелляционную жалобу.
Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., также клиент обязался возместить исполнителю фактически понесенные расходы по проезду, проживанию и уплатить суточные из расчета 1000 руб. в день.
Теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2015 в„– 2 к договору от 01.10.2014, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Денисовой Н.В. и подготовке отзыва на кассационную жалобу. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 70 000 руб., также клиент обязался возместить исполнителю фактически понесенные расходы по проезду, проживанию и уплатить суточные из расчета 2000 руб. в день.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило названный договор с дополнительными соглашениями, отчеты о выполненных услугах и дополнения к ним, платежные поручения и документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание.
Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования Общества исходя из принципов пропорциональности и разумности.
При этом суды проанализировали перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 01.10.2014, учли степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением в„– 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 100 000 руб.
Поскольку исковое заявление Денисовой Н.В. было удовлетворено частично, суды правомерно взыскали с истца понесенные в связи с рассмотрением иска судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 122 751 руб. 54 коп.: (100 000 руб. + 23 418 руб.) x 99,46%.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А05-11667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------