АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-79903/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степановой С.Н. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Софид+" Сорокина А.И. (доверенность от 07.12.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-79903/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софид+" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Промывные, д. 3; ОГРН 1124711000270; ИНН 4711012360; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 в„– 2-2208-12-78-3 по сроку внесения оплаты до 15.07.2015 в федеральный бюджет в размере 131 072 руб. 23 коп. и в областной бюджет в размере 26 214 руб. 45 коп., по сроку внесения оплаты до 15.09.2015 в федеральный бюджет в размере 196 608 руб. 32 коп. и в областной бюджет в размере 39 321 руб. 66 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет в размере 48 463 руб. 62 коп. и в областной бюджет в размере 9911 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 (судья Преснецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, а вывод суда апелляционной инстанции о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды является ошибочным.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - ООО "Софид") заключен договор от 10.12.2008 в„– 2-2008-12-78-3 аренды лесного участка площадью 9535 га, расположенного в Подпорожском лесничестве, в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2026.
Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 26.01.2009, лесной участок передан арендатору по акту от 10.12.2008.
В соответствии с пунктом 7 договора и приложением в„– 4 к договору арендатор вносит арендную плату ежеквартально в срок не позднее последнего числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 14 договора при нарушении сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с реорганизацией ООО "Софид" в форме выделения Общества между ним и Комитетом заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды, в соответствии с которым к Обществу перешли права и обязанности по данному договору.
Поскольку у арендатора возникла задолженность по арендной плате по срокам внесения до 15.07.2015 и до 15.09.2015, Комитет направил Обществу претензию от 13.10.2015 в„– 1255 с требованием о ее погашении в срок до 20.10.2015, а также об уплате неустойки, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.
Сославшись на неисполнение Обществом указанной претензии, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске исходя из того, что дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору является недействительным и у Общества отсутствуют установленные договором аренды обязательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет такого лесного участка не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный кадастровый учет лесного участка, переданного ООО "Софид" в аренду по договору от 10.12.2008, не осуществлялся.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору о замене арендатора, поскольку запрет перенайма в указанном случае носит императивный характер и действует независимо от волеизъявления арендодателя.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в иске, поскольку недействительность дополнительного соглашения к договору о замене арендатора исключает возможность удовлетворения исковых требований за счет ответчика, не являющегося стороной договора от 10.12.2008.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-79903/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------