АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-61284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от арбитражного управляющего Дреманова Н.А. - Кузнецова А.В. (дов. от 12.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК" Епифанцевой К.Р. (дов. от 10.03.2016), от Гнутова И.С. - Кудряшова А.А. (дов. от 21.12.2015), рассмотрев 09.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Глазкова Е.Г., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-61284/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 23, лит. А, ОГРН 1087847033603, ИНН 7805481780 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК", место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 17, корп. А, ОГРН 1027804903158, ИНН 7810188762 (далее - Фирма), банкротом.
Определением от 26.11.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 28.11.2015 в„– 220.
Гнутов Иван Семенович (Санкт-Петербург, г. Колпино) 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 864 025 руб. - задолженность по договору от 27.07.2011 в„– 16/11.
Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016, требования Гнутова И.С. в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов Фирмы с удовлетворением в третью очередь.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что договор от 27.07.2011 в„– 16/11 субподряда и договор от 18.12.2015 в„– 1Ц уступки прав требования (цессии) являются ничтожными, заключены с целью искусственного создания задолженности у Фирмы для осуществления контроля над процедурой банкротства. Также Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отражения в балансе должника и цедента задолженности в размере принятых Фирмой обязательств.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об истребовании из налогового органа балансов субподрядчика (цедента), а апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанных балансов.
Податель жалобы полагает, что единственным достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, по оплате которых якобы возникла задолженность Фирмы, является бухгалтерская отчетность Фирмы и субподрядчика, сданная в налоговый орган.
Общество считает, что должник своими силами выполнил работы, и указывает на мнимость договора от 27.07.2011, коль скоро к нему не приложено техническое задание, а основной договор подряда между Фирмой и заказчиком отсутствует в деле и ссылок на него не содержится в договоре субподряда.
В судебном заседании представитель Фирмы заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что в настоящее время прекращено производство по делу вследствие утверждения судом мирового соглашения. Кроме того, представители Фирмы и Гнутова И.С. возразили против удовлетворения жалобы; представитель арбитражного управляющего поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела, между Фирмой (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 16, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1097847225046, ИНН 7840417314 (далее - Предприятие, субподрядчик), заключен договор от 27.07.2011 в„– 16/11, на основании которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить определенный объем работ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 864 025 руб.
Работы были выполнены в полном объеме на сумму 12 864 025 руб. 88 коп., оплата не произведена.
Между Предприятием и Гнутовым И.С. (Санкт-Петербург) заключен договор от 18.12.2015 в„– 1Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Предприятие, выступающее в качестве цедента, передало Гнутову И.С. (цессионарий) право требования от Фирмы долга в размере 12 864 025 руб. по договору от 27.07.2011 в„– 16/11.
За уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, актом сверки расчетов на 01.08.2014, актами от 31.10.2011 в„– 1, от 31.08.2011 в„– 1 и от 30.09.2011 в„– 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками от 31.10.2011 в„– 3, от 31.08.2011 в„– 1 и от 30.09.2011 в„– 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 12 864 025 руб. 88 коп., подписанными со стороны Фирмы без возражений. Во всех актах и справках имеется ссылка на договор от 27.07.2011 в„– 16/11.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что от Предприятия к Гнутову И.С. перешло право требования к Фирме долга в размере 12 864 025 руб.
Общество о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявляло.
Оценив представленные доказательства исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества, касающиеся ничтожности договора от 27.07.2011 в„– 16/11, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они никаким образом не были подтверждены.
Течение срока исковой давности до его истечения прервано при составлении Фирмой и Предприятием акта сверки от 01.08.2014 (учитывая даты актов формы КС-2, КС-3, датированные с 31.08.2011 по октябрь 2011 года).
Техническое задание содержится в тексте договора и локальных сметах.
Доводы Общества о ничтожности договора от 18.12.2015 в„– 1Ц уступки права требования (цессии) также не нашли своего подтверждения.
Не может быть принят во внимание довод Общества, касающийся отсутствия в бухгалтерской балансе Фирмы сведений о выполнении Предприятием работ по договору от 27.07.2011 в„– 16/11, ввиду того, что отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о выполнении работ может свидетельствовать об ошибках, допущенных со стороны должника при оформлении хозяйственных операций и, соответственно, бухгалтерской отчетности. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии прямых и безусловных доказательств выполнения работ нет необходимости основываться на иных доказательствах.
Довод подателя жалобы о том, что единственным достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ со стороны Предприятия, служит бухгалтерская отчетность Фирмы и Предприятия, является ошибочным.
В материалы дела представлен договор от 28.03.2011, заключенный между Фирмой и закрытым акционерным обществом "СУ-326" - заказчиком. Договор от 27.07.2011 предусматривает выполнение субподрядчиком работ, входящих в предмет договора от 28.03.2011 и локальных смет к нему. Платежными поручениями (т. 2, л.д. 20 - 23) подтвержден факт оплаты заказчиком Фирме произведенных по договору от 28.03.2011 работ как субподрядных. Эти работы были приняты заказчиком (т. 2, л.д. 83 - 152).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А56-61284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------