АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А56-43933/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Цветкова В.В. (доверенность от 09.11.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-43933/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), о взыскании 36 491 руб. 50 коп., необоснованно списанных с лицевого счета истца, а также 3918 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением того же суда от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что для признания долга необходимо указание конкретных сумм долга.
Общество также не согласно с выводом судов двух инстанций о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дорога и открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (после переименования - Общество) 14.05.2010 заключили договор на организацию расчетов в„– 4204 (далее - Договор).
Как следует из пункта 1.1 Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся Дороге платежей при перевозках железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении грузов, порожних вагонов, грузобагажа и почты, оплату по которым осуществляет клиент.
Дорога в июле 2013 года (09.07.2013, 17.07.2013 и 18.07.2013) списала с лицевого счета Общества 36 491 руб. 50 коп. платы за пользование инфраструктурой Дороги.
В протоколах совещаний у начальника станции Лужская от 22.10.2013 и 30.10.2013 представители Дороги и Общества зафиксировали, что в июле 2013 года при составлении актов общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования представителями Дороги были допущены ошибки в указании даты и времени простоя вагонов, прибывших в адрес Общества.
Общество, ссылаясь на то, что с его лицевого счета необоснованно списано 36 491 руб. 50 коп. платы за пользование инфраструктурой перевозчика, направило Дороге претензию от 22.10.2014 о возврате указанных денежных средств.
В тот же день (22.10.2014) Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дороге о взыскании 36 491 руб. 50 коп. необоснованно списанной платы и 3918 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вторично Общество обратилось в арбитражный суд с таким же иском 17.06.2015.
Суды двух инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суды руководствовались положениями статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 30).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для обращения к перевозчику с претензией.
В соответствии с пунктом 21 Постановления в„– 30 годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета клиента должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете соответствующей записи.
Материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлено, что Дорога списала спорные денежные средства с лицевого счета Общества в июле 2013 года. По факту простоя вагонов на путях общего пользования уполномоченные представители Общества подписали накопительные ведомости от 09.07.2013, 17.07.2013 и 18.07.2013 и акт оказанных услуг от 20.07.2013.
Следовательно, о факте списания спорных денежных средств Общество узнало не позднее 20.07.2013.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.06.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Поэтому подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.10.2013.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга.
Общество считает, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ОАО "РЖД" факта ошибочности начисления спорных сумм, что подтверждается протоколами совещаний у начальника станции Лужская от 22.10.2013 и от 30.10.2013.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как правильно указали суды, в протоколах совещаний от 22.10.2015 и от 30.10.2013 зафиксированы лишь конкретные обстоятельства по ошибочному заполнению актов общей формы. Сведений о признании каких-либо конкретных сумм, подлежащих возврату, протоколы не содержат.
Кроме того, в протоколах указано, что для решения спора Обществу следует обратиться с претензией, которая будет рассмотрена в установленном порядке.
Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что протоколы совещаний подписаны со стороны ОАО "РЖД" начальником станции Лужская, у которого отсутствуют полномочия на признание долга от имени ОАО "РЖД". Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод Общества о том, что течение срока исковой давности было приостановлено обращением его 22.10.2014 в арбитражный суд с иском, который впоследствии определением от 18.05.2015 по делу в„– А56-68993/2014 был оставлен судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, также следует отклонить.
На момент обращения с иском в арбитражный суд (22.10.2014) срок исковой давности уже был пропущен, соответственно, отсутствуют основания делать какие-либо выводы о приостановлении такого срока.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления в„– 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Даже если признать, что Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, срок исковой давности на момент вторичного обращения с таким же иском истек (пункт 3 статьи 204 ГК РФ и пункт 18 Постановления в„– 43).
Учитывая, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности и данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-43933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------