АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А44-9635/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. (доверенность от 03.09.2014 в„– 74), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-9635/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 13/1", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851, (далее - Компания) о взыскании 1 022 914 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2015 года и 108 730 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 1 022 914 руб. 04 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа о взыскании неустойки и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что договор от 07.06.2012 в„– 2894 является незаключенным.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.06.2012 в„– 2894 (далее - договор от 07.06.2012 в„– 2894).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора от 07.06.2012 в„– 2894 Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды в пределах установленного лимита, а абонент обязался оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 07.06.2012 в„– 2894 размер платы определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период. Расчетный период определяется с первого по последнее число текущего месяца, плата взимается по тарифу текущего месяца.
Кроме того, Предприятием представлен в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 в„– 2894 (далее - договор от 12.01.2015 в„– 2894), не подписанный со стороны Компании.
Договор от 12.01.2015 в„– 2894 направлен в адрес Компании 31.03.2015 в типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645.
Сопроводительным письмом от 09.04.2015 в„– 832 ответчик возвратил истцу без подписания проект договора от 12.01.2015 в„– 2894, указав на то, что между сторонами не расторгнут действующий договор от 07.06.2012 в„– 2894. Данное письмо 09.04.2015 получено истцом.
Предприятие 21.04.2015 уведомило Компанию о расторжении с 31.12.2014 договора от 07.06.2012 в„– 2894.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая по сентябрь 2015 года, истец произвел расчет неустойки на сумму 108 730 руб. 32 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав требования о взыскании договорной неустойки необоснованными.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение от 19.01.2016 и постановление от 21.04.2016 по настоящему делу об удовлетворении суммы задолженности в размере 1 022 914 руб. 04 коп. сторонами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судами в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы приведенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела видно, что между Предприятием и Компанией подписан договор от 07.06.2012 в„– 2894.
Договор от 12.01.2015 в„– 2894 сторонами не подписан.
Согласно пункту 8.1 договора от 07.06.2012 в„– 2894 договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до 31.12.2012. Данный договор считает ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Поскольку доказательств письменного заявления об отказе от указанного договора либо о его пересмотре датированных до 01.12.2014 материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 07.06.2012 в„– 2894 считается продленным до 31.12.2015. Данный договор исполнялся сторонами и нет оснований считать его незаключенным.
Ссылку подателя жалобы на дела в„– А44-5558/2015, А44-4854/2014, в„– 44-4610/2015, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в указанных делах задолженность взыскивалась по иному договору и при иных обстоятельствах.
Напротив, при рассмотрении аналогичных дел, связанных со взысканием задолженности по договору от 07.06.2012 в„– 2894 (дела в„– в„– А44-4499/2014, А44-8132/2014, А44-7117/2014, А44-4203/2014, А44-6163/2013, А44-4428/2013), суды удовлетворяли требования Предприятия о взыскании задолженности (в том числе и за 2015 год) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный договор признан заключенным и действующим, каких либо споров относительно заключенности данного договора у сторон до направления ответчику проекта договора от 12.01.2015 в„– 2894 не возникало.
При рассмотрении настоящего спора, суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон обоснованно пришли к выводу, что новый договор является не заключенным в силу следующего.
Согласно пунктам 10, 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644) обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Учитывая положения названных пунктов Правил в„– 124, абзаца второго пункта 1 Правил в„– 644, статус истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле пункт 12 Правил в„– 644 не подлежит применению, а при отсутствии ответа Компании на оферту Предприятие вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.
Таким образом, поскольку договор от 07.06.2012 в„– 2894 не содержит ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, требование Предприятия о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно отклонено.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А44-9635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------