АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А26-5865/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от индивидуального предпринимателя Гасанова Рамиза Искендера оглы - Зеленского В.Н. (доверенность от 17.06.2016) и Кабонена Р.С. (доверенность от 17.06.2016), рассмотрев с перерывом 01-08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А26-5865/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Рамиз Искендер оглы, место нахождения Республика Карелия, г. Сегежа, ОГРНИП 304100606300076, ИНН 100603315966, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании:
- с общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530 (далее - ООО "Сегежа-Энерго") 118 733 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 18 547 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- с общества с ограниченной ответственностью "Техпром", место нахождения 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14-Б, ОГРН 1131032000384, ИНН 1006012438, (далее - ООО "Техпром") 78 960 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 6 717 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.10.2015 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Сегежа-Энерго" о взыскании с Предпринимателя 10 575 руб. 21 коп. стоимости теплоэнергии за октябрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Сегежи" (далее - ООО "Расчетный центр г. Сегежи").
Решением суда от 02.02.2016 произведена процессуальная замена, ООО "Сегежа-Энерго" заменено на акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" место нахождения 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 2151001222348 (далее - АО Сегежский ЦБК). Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО Сегежский ЦБК просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с АО Сегежский ЦБК 118 733 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 18 547 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во встречном иске и вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о неисполнении Предпринимателем обязанности по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчики и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предпринимателем (арендатор) и собственниками дома в„– 6 по ул. Антикайнена в г. Сегежа в лице директора ООО "Управляющая компания Дом" (арендодатели) заключен договор аренды от 01.12.2010 подвального нежилого помещения площадью 98,9 м кв. для размещения овощного магазина на срок с 01.12.2010 по 01.11.2011. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Между Предпринимателем и ООО "Управляющая компания Дом", действующим от имени собственников многоквартирного дома по адресу г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 6, перезаключен договор аренды от 02.11.2011 подвального нежилого помещения площадью 98,9 м кв. для размещения магазина промышленных товаров.
Между истцом и ООО "Управляющая компания Дом", действующим от имени собственников многоквартирного дома по адресу г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 14, заключен договор аренды от 01.10.2012 подвального нежилого помещения площадью 123,8 м кв. для размещения продовольственного магазина. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 6.10 указанных договоров арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и выполняет технические условия, необходимые для подключения к сетям.
Многоквартирные дома в„– 6 и в„– 14 по ул. Антикайнена в г. Сегежа оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии.
Расчет платы за отопление производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), исходя из показаний коллективного прибора учета.
Как указали суды, предприниматель договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключил. В отсутствие договора теплоснабжения ответчик АО Сегежский ЦБК выставил арендатору счета на оплату за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 на сумму 118 733 руб. 86 коп., ответчик ООО "Техпром" выставил счета за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 на сумму 78 960 руб. 05 коп. Выставленные счета оплачены истцом.
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, ИП Гасанов Р.И.о. обратился в суд с настоящим иском. АО Сегежский ЦБК заявило встречный иск.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды сослались на положения статей 210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39 ЖК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 16646/2010, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 в„– ВАС 8789/11 по делу в„– А56-80745/2009.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АО Сегежский ЦБК заявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя 10 575 руб. 21 коп. стоимости тепловой энергии за октябрь 2013 года.
Как установлено судебными инстанциями, многоквартирные дома в„– 6 и в„– 14 по ул. Антикайнена в г. Сегежа оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии.
Судами также установлено, что Предприниматель договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключил.
Вместе с тем АО Сегежский ЦБК в материалы дела представлены договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 в„– 100-2-41-00030-01 (том 2 л.д. 11 - 22), сопроводительное письмо в адрес Предпринимателя о направлении оферты на заключение названного договора (том 2 л.д. 23), дополнительное соглашение от 01.11.2012 к названному договору с сопроводительным письмом (том 2 л.д. 24 - 25), акты об оказании услуг по горячему водоснабжению (том 2 л.д. 78-88), счета-фактуры в адрес Предпринимателя (том 2 л.д. 89 - 99), реестры счетов (том 2 л.д. 100 - 121), платежные документы об оплате Предпринимателем тепловой энергии (том 2 л.д. 122 - 129), справка об объеме поставленной тепловой энергии в отопительный период с октября 2012 года по декабрь 2013 года Предпринимателю, в которых указана в том числе площадь домов (том 2 л.д. 27 - 31), отчеты о теплопотреблении (том 2 л.д. 32 - 59).
В счетах-фактурах, выставленных АО Сегежский ЦБК, имеются ссылки на договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2012 в„– 100-2-41-00030-01.
Предприниматель в платежных документах (том 2 л.д. 122 - 129) в графе "назначение платежа" также ссылался на указанный договор и счета-фактуры, выставленные названным ответчиком.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14).
Вместе с тем судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы и представленные АО Сегежский ЦБК вышеуказанные доказательства.
Вывод судов о незаключении Предпринимателем договора с поставщиками коммунальных услуг (с АО Сегежский ЦБК договора теплоснабжения) сделан без учета и оценки представленных в дело доказательств.
Кроме того, представитель истца пояснил, что Предприниматель также самостоятельно оплачивает электрическую энергию, поставляемую в арендованные нежилые помещения, а также услуги по горячему и холодному водоснабжению.
В силу статьи 426 ГК РФ и пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-фз (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным.
Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В силу пункта 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать: существенные условия договора теплоснабжения; порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.
Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован пунктами 35 - 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808.
Кроме того, внесение Предпринимателем платы за коммунальную услугу (теплоснабжение) ресурсоснабжающей организации признается выполнением арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед собственниками в лице ООО "Управляющая компания Дом" (применительно к части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении Предприниматель в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска указал, что в арендуемых им подвальных нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, о чем он сообщил ответчику (АО Сегежский ЦБК). Аналогичное обстоятельство указано в заявлении Предпринимателя в адрес ответчика (том 1, л.д. 62), в письмах в суд (том 1 л.д. 94, том 3 л.д. 81). Поскольку тепловая энергия не могла быть поставлена в арендуемые помещения, то у истца не было обязанности ее оплачивать.
В актах приема-передачи нежилых помещений (том 1 л.д. 26 оборот, 27, 34) указано, что при передаче подвального нежилого помещения произведен осмотр, в результате которого установлено, что подвальное помещение, внутридомовые сантехнические и электрические сети находятся в технически исправном состоянии.
Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал, не оценил и не отразил в решении.
Суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что "не доказано и наличие в арендуемых помещениях теплопотребляющих установок". Вместе с тем суд не указал на какие-либо доказательства имеющиеся в деле, которые подтверждают этот вывод суда.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о возникновении на стороне ответчика (АО Сегежский ЦБК) неосновательного обогащения и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска сделаны преждевременно, без надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирный жилой дом поставлялась тепловая энергия, которая подлежала оплате собственниками и нанимателями.
Заявляя требование о возврате оплаченного коммунального ресурса Предприниматель должен доказать, что объем тепловой энергии, приходящейся на спорные нежилые помещения арендуемые им, оплачен дважды, то есть помимо него и собственниками. Или доказать, что спорный объем тепловой энергии не поставлен в нежилое помещение или не мог быть поставлен в нежилое помещение в связи с отсутствием в нем приборов отопления.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции в решении указал, что стоимость тепловой энергии рассчитана АО Сегежский ЦБК исходя из площади помещений в доме в„– 6 по ул. Антикайнена в размере 1496,8 кв. м, в доме в„– 14 по ул. Антикайнена в размере 2933,4 кв. м, что не соответствует данным, представленным ГУП РК "Недвижимость".
Данные указанные в письме ГУП РК "Недвижимость" практически соответствуют сведениям в технических паспортах на указанные дома.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить доводы и представленные сторонами доказательства, предложить сторонам представить расчеты стоимости тепловой энергии за спорный период на основании сведений ГУП РК "Недвижимость". Установить, произведена ли оплата собственниками жилых помещений многоквартирных домов за весь объем поставленной в спорный период тепловой энергии с целью исключения получения ответчиком оплаты дважды тепловой энергии приходящейся на спорные нежилые помещения, арендуемые Предпринимателем. Правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.
Суд кассационной инстанции считает ссылку судов на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 16646/2010 несостоятельной, поскольку в указанном деле предметом иска было взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде ранее оплаченного Предпринимателем коммунального ресурса (тепловой энергии) ресурсоснабжающей организации (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562).
Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 в„– ВАС 8789/11 по делу в„– А56-80745/2009 также несостоятельна без надлежащей оценки представленных АО Сегежский ЦБК вышеуказанных доказательств.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А26-5865/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Рамиза Искендера оглы 118 733 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 18 547 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 600 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------