АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А13-18769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-18769/2015,

установил:

Индивидуальные предприниматели Серов Сергей Михайлович, ОГРНИП 310352506000022, и Рогулин Сергей Николаевич, ОГРНИП 304352525700210, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Сергеевне, ОГРНИП 304352534900506, о взыскании: в пользу Серова С.М. - 15 000 руб. задолженности, 19 290 руб. 20 коп. неустойки, 8 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу Рогулина С.Н. - 60 000 руб. задолженности и 27 130 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецова Е.С. просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2014 отсутствует указание на размер арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны не пришли к дополнительному соглашению о размере арендной платы, таким образом, указанный договор в силу статьи 432 и пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.
Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций проигнорировали тот факт, что исходя из пункта 3.4 указанного договора "в случае просрочки внесения аренды, следующий платеж определяется как оплата неустойки, независимо от наименования платежа в платежном документе", поэтому задолженности по неустойки на момент предъявления исковых требований не имелось и не могло возникнуть.
Кроме того, податель жалобы считает, что истцами в спорный период не предъявлялись пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы, поэтому ответчик не знал о наличии задолженности по пеням.
В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Рогулиным С.Н. и Серовым С.М. с одной стороны (арендодатели) и Кузнецовой Е.С. с другой стороны (арендатор) заключен договор от 01.12.2014, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 139,1 кв. м, расположенное в здании на первом этаже с номером на поэтажном плане 9б по адресу: г. Вологда, Ленинградская ул., д. 79, сроком с 01.12.2014 по 31.10.2015.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрацией права от 25.01.2010 серии 35-СК в„– 654734 и 654735, Рогулин С.Н. и Серов С.М. являются долевыми собственниками арендуемого нежилого помещения (по 1/2 доли).
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сослался на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, доводов о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, расчет предусмотренной договором неустойки соответствует условиям договора и закону, и удовлетворил иск.
Кроме того, суд посчитал, что Серовым С.М. доказано несение им судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в заявленной сумме, и взыскал судебные расходы с ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обоснованно установили, что ответчик арендную плату за пользование помещением в спорный период не внес. Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.
Суды обоснованно сочли, что размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами договора, а также установлены размер и основания начисления неустойки за просрочку внесения платежа.
Суд первой инстанции правильно сослался на то, что ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А13-18769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------