АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-90025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Блюка А.В. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-90025/2015 (судья Барканова Я.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сампо" (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1034700554811, ИНН 7802008494; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843; далее - Компания) о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 в„– 1803/15 и 244 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 23.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты 10 500 000 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.03.2016.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 06.06.2016 в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что Компания в установленный в определении от 04.05.2016 срок не представила доказательств, подтверждающих вручение или направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционной инстанции от 07.06.2016, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что он выполнил требования установленные определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставил почтовую квитанцию об отправке Обществу апелляционной жалобы заказным письмом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частью 2 статьи 263 АПК РФ, установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2016 оставил жалобу Компании без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд предложил Компании исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в срок до 06.06.2016 (включительно).
Поскольку представленная Компанией почтовая квитанция от 04.06.2016 в„– 40987 не подтверждает направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, апелляционный суд обоснованно признал, что Компанией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и правомерно возвратил жалобу ее подателю.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Компания не исполнила надлежащим образом процессуальную обязанность, что Компанией не оспаривается, в связи с этим апелляционный суд обоснованно применил предусмотренные процессуальным законодательством последствия.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 делу в„– А56-90025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------