АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-75464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" Горчаковой Л.В. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Грошева Т.А. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-75464/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, к. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество), на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - ООО "СК "Потенциал").
Решением от 18.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "СК "Потенциал" о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление должника за подписью ликвидатора Общества Семенова Владислава Анатольевича о признании Общества банкротом.
Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, полномочия ликвидатора Семенова В.А. прекращены, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Пахомова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 84 337 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 10, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1137847242829, ИНН 7838492096 (далее - ООО "СтройКонтракт").
Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение от 31.12.2015 отменено. Оспариваемая сделка признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "СтройКонтракт" в пользу должника взыскано 84 337 500 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "СтройКонтракт" в этом же размере.
В кассационной жалобе ООО "СтройКонтракт" просит отменить постановление от 25.04.2016 и оставить в силе определение от 31.12.2015.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, подтверждающие задолженность Общества перед кредиторами на дату осуществления оспариваемого платежа, а также применил последствия недействительности сделки при отсутствии соответствующих требований заявителя.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКонтракт" поддержал требования жалобы, а представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Общество (заказчик) и ООО "СтройКонтракт" (проектировщик) заключили договор в„– 384/ОК/2014/ДРГЗ-СП на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции объекта: "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке в„– 1 пос. Луговое" (далее - Договор).
Стороны Договора 05.12.2014 составили итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому ООО "СтройКонтракт" выполнило работы на сумму 84 337 500 руб.
Общество 29.12.2014 перечислило на счет ООО "СтройКонтракт" указанную сумму в качестве оплаты по Договору.
Конкурсный управляющий должника оспорил данный платеж указав, что он совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в этот период у должника имелись иные кредиторы; в результате зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройКонтракт".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, приняв во внимание, что 29.12.2014 на счет должника от Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) поступили 86 500 000 руб. в качестве оплаты по государственному контракту за выполнение проектно-изыскательских работ. Посчитав, что фактически работы по государственному контракту выполнило ООО "СтройКонтракт", суд первой инстанции сделал вывод, что должник произвел оспариваемый платеж за счет средств, полученных от Минобороны России, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд установил наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отменил определение от 31.12.2015, удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки.
Проверив законность и обоснованность постановления от 25.04.2016 по доводам жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Так как оспариваемый платеж совершен должником за счет средств, находившихся на его расчетном счете, то в силу приведенных норм Закона о банкротстве он может быть оспорен в порядке главы III.I Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
Как установлено судами, оспариваемый платеж произведен должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так как на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что не оспаривается подателем жалобы, то в результате указанного платежа ООО "СтройКонтракт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что указанная сделка как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления в„– 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о незаконности постановления от 25.04.2016 в части применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12.04.2016 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные должником во исполнение протокольного определения суда, принятого 05.04.2016, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства и установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------