АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-52943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-52943/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1077847415722 (далее - ООО "ГеоИнжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Юг", место нахождения: 350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 9, ОГРН 1142311005715 (далее - ООО "Союзстрой-Юг"), 11 446 000 руб. неустойки по договору подряда от 22.05.2015 в„– 20/п-15.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 17.09.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Союзстрой-Юг" о взыскании с ООО "ГеоИнжиниринг" задолженности по договору от 22.05.2015 в„– 20/П-15 на выполнение подрядных работ в размере 2 950 740 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Союзстрой-Юг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное исследование судами материалов дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим направление им в адрес заказчика актов выполненных работ. Податель жалобы указывает, что документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции (в отношении почтовых отправлений от 23.07.2015 и 04.09.2015). По мнению ООО "Союзстрой-Юг", по договору строительного подряда подрядчик не обязан направлять в адрес заказчика акты формы КС-2. Податель жалобы указывает на необходимость проведения по данному делу экспертизы для установления объема выполненных им работ и полагает, что суды не обоснованно отказали ему в назначении экспертизы по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГеоИнжиниринг" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГеоИнжиниринг" (субподрядчиком) и ООО "Союзстрой-Юг" (исполнителем) был заключен договор от 22.05.2015 в„– 20/П-15 на выполнение подрядных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией выполнить работы по прокладке сетей канализации Д = 630 мм на участке от КП6 до КП8 и иные работы указанные в калькуляции стоимости работ, обеспечивающие выполнение подрядных работ по линейному объекту капитального строительства: "Строительство в три этапа: напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КН\С в„– 1 на территории санатория "Жемчужина России" до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа - Керчь", а субподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и калькуляции (приложение в„– 1) составляет 22 892 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - не позднее 25.05.2015, дата окончания работ согласно календарному плану производства работ - 06.07.2015.
Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются в календарном плане производства работ (приложение в„– 2).
Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель в соответствии с календарным планом производства работ представляет субподрядчику в срок до 1 числа каждого текущего (отчетного) месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию в соответствии с приложением в„– 5 на объемы работы, отраженные в акте формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, исполнитель представляет субподрядчику стоимость материалов и оборудования, использованных исполнителем за отчетный месяц, заверенных главным бухгалтером исполнителя, счет и счет-фактуру.
Оплата стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно по факту завершения работ по каждому из этапов, определенных в приложении в„– 2.
ООО "Союзстрой-Юг", полагая, что им надлежащим образом выполнены работы по договору на сумму 2 950 740 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2015 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 в„– 1 и ссылаясь на неисполнение ООО "ГеоИнжиниринг" обязательств по их оплате, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках данного дела о взыскании указанной суммы с ООО "ГеоИнжиниринг".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Союзстрой-Юг", поскольку установил, что ООО "Союзстрой-Юг" не доказало факта выполнения работ и сдачи результата работ ООО "ГеоИнжиниринг".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 753 ГК РФ односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма в„– 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено на основании материалов дела, что в подтверждение факта выполнения этапа работ на сумму 2 950 740 руб. ООО "Союзстрой-Юг" представлены акт о приемке выполненных работ от 10.07.2015 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 в„– 1, подписанные им в одностороннем порядке.
В подтверждение факта направления в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" указанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ООО "Союзстрой-Юг" сослалось на почтовое отправление от 15.07.2015, которое получено ООО "ГеоИнжиниринг" 27.07.2015, а также на почтовые отправления от 23.07.2015 и 04.09.2015, которые были получены ООО "ГеоИнжиниринг" 31.07.2015 и 10.09.2015 соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении 27.07.2015 и распечатками с сайта Почты России.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, которые свидетельствуют о направлении ООО "Союзстрой-Юг" акта о приемке выполненных работ в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" или совершения иных действий по передаче результата работ субподрядчику материалы дела не содержат.
Так, суды установили, что уведомление о вручении от 27.07.2015 и соответствующая распечатка с сайта Почты России не позволяют определить какие именно документы были направлены ООО "Союзстрой-Юг" в адрес субподрядчика. Опись вложения к указанным почтовым отправлениям отсутствует. Кроме того, в претензии ООО "Союзстрой-Юг" от 14.07.2015, направленной в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" об уплате задолженности в размере 2 950 740 руб. за выполненные работы, ссылка на спорные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2015 отсутствует. Не указано и на приложение указанных документов к претензии.
ООО "ГеоИнжиниринг" отрицает получение им спорных документов, за исключением претензии.
Иного ООО "Стройсоюз-Юг" не доказано.
Ссылки подателя жалобы на то, что судами не учтены иные доказательства, подтверждающие направление спорных документов в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" (почтовые отправления от 23.07.2015 и 04.09.2015), судом кассационной инстанции отклоняется.
Указанные документы были приложены к апелляционной жалобе ООО "Стройсоюз-Юг". Поскольку документы не представлялись подателем жалобы к материалам дела в суде первой инстанции, то апелляционный суд обоснованно указав, что уважительные причины для их не представления в суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют, правомерно отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.
Довод подателя жалобы о том, что спорные документы приобщались к материалам дела в суде первой инстанции не соответствует материалам дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, протокол обеспечения доказательств датирован 17.12.2016, то есть получен после вынесения решения судом первой инстанции и соответственно не мог быть предметом исследования суда и не мог быть приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ООО "Союзстрой-Юг" не доказан факт направления в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" документов, подтверждающих выполнение работ, является обоснованным.
На основании изложенного и с учетом положений статьи 753 ГК РФ, Информационного письма в„– 51, суды правомерно отказали ООО "Союзстрой-Юг" в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку доказательств сдачи результата работ субподрядчику не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что у подрядчика отсутствует обязанность по направлению в адрес ООО "ГеоИнжиниринг" актов формы КС-2 противоречит обстоятельствам дела, так как 5.1.1 предусматривает, что исполнитель в соответствии с календарным планом производства работ представляет субподрядчику в срок до 1 числа каждого текущего (отчетного) месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию в соответствии с приложением в„– 5 на объемы работы, отраженные в акте формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Суды отметили, что также из материалов дела не усматривается соблюдение ООО "Союзстрой-Юг" положений пунктов 4.3.13, 5.1.1 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязан своевременно оформлять и передавать субподрядчику исполнительную документацию в соответствии с приложением в„– 5 на объемы работ, отраженные в акте КС-2, поскольку доказательств направления исполнительной документации в адрес субподрядчика ООО "Союзстрой-Юг" не представлено.
Довод подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ООО "Союзстрой-Юг" ходатайство о проведении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды обоснованно отклонили ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-52943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------