АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А56-50254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Кошкино-2" Петровой Е.В. (доверенность от 05.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кошкино-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-50254/2015,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кошкино-2", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., пгт им. Морозова, ОГРН 1124703003611, ИНН 4703129407 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - администрация), о взыскании 102 072 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.11.2013.
Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы считает, что спорный земельный участок не входит в водоохранную зону после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 и применение повышенного коэффициента Ку=2 за спорный период не правомерно.
Податель жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как оплата произведена 23.10.2013, при продлении договора ответчик пересчитал размер арендной платы с применением коэффициента Ку=2 и до заключения дополнительного соглашения настаивал на оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между администрацией (арендодатель) и огородническим некоммерческим товариществом "Кошкино-2", являющимся правопредшественником товарищества (арендатор), заключен договор от 31.05.2004 в„– 836 аренды земельного участка общей площадью 22 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-03-007:0001, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Кошкино.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2002 по 30.09.2005.
Обременения, режим и правовые ограничения: использование участка возможно при обязательном соблюдении режима водоохранной зоны Ладожского озера (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчета арендной платы предусмотрен приложением в„– 2 к договору, пунктом 6 которого установлен дополнительный коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (Ку) равным 2.
Согласно пункту 3.5 договора при изменении базовой ставки арендной платы исчисление и внесение арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Земельный участок передан в пользование истца, что подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи от 31.05.2004.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2004 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.
Представители сторон подписали дополнительное соглашение от 24.10.2013 в„– 2 к договору, в соответствии с которым договор аренды изложен в новой редакции, уточнены площадь и кадастровый номер земельного участка, срок действия договора продлен по 31.12.2016.
В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали размер арендной платы на 2013 год в сумме 19 900 руб. без учета НДС в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору. В соответствии с указанным расчетом при определении размера арендной платы по договору применен Ку равный 2.
Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 стороны распространили его условия на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2013.
Пунктами 3.5 и 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год; новый размер арендной платы устанавливается с момента принятия уполномоченным органом решения об изменении ставок.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 47:07:17-03-007:0001 от 26.08.2003 в„– 35/04-1-6834 использование участка возможно при обязательном соблюдении режима водоохранной зоны Ладожского озера (основания статьи 105, 111 - 113 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. и действующее в тот период Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 в„– 1404).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2013 в„– 47/201/13-301202, в графе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" весь участок входит в водоохранную зону Ладожского озера.
Постановлением администрации от 31.10.2013 в„– 3397 на основании заявления товарищества снято ограничение прав в виде особых условий использования и режима хозяйственной деятельности с упомянутого земельного участка в связи с нахождением за пределами водоохранной зоны Ладожского озера.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.03.2014 в„– 3 к договору аренды, изменив редакцию пункта 1.3 договора и указав, что "земли с особым режимом использования отсутствуют", а также установили размер годовой арендной платы с 01.11.2013 - 9 954 руб. 53 коп. без учета НДС, на 2014 г. - 10 621 руб. 52 коп. без учета НДС. К дополнительному соглашению в„– 3 приложен расчет арендной платы за указанный период с применением Ку равного 1.
Исходя из заключения по отводу земельного участка для организации огороднического товарищества "Кошкино-2" по фактическому пользованию, выполненного федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Балтводхоз", от 23.01.2001 в„– 2-65/134, расстояние до Ладожского озера 220-280 м, размеры водоохранных зон и прибрежных полос для Ладожского озера установлена водоохранная зона - 3 000 м и прибрежная защитная полоса не менее 100 м.
Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 19.09.2013 в„– Р6-37-5735 на запрос товарищества водоохранная зона Ладожского озера - 200 м, прибрежная защитная полоса - 50 м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.01.2014 в„– 47/201/14-36270 участок находится в собственности Российской Федерации. В кадастровом паспорте земельного участка от 30.01.2014 в„– 47/201/14-36270 обременение в виде водоохранной зоны Ладожского озера отсутствует.
Ссылаясь на то, что после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации 2006 г. с 01.01.2007 арендуемый земельный участок находится за пределами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера, полагая, что в связи с этим имеет место переплата по договору аренды земельного участка, однако администрация отказалась зачесть переплату в счет будущих платежей по договору, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 196, абзац второй пункта 2 статьи 199, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть восемнадцать статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 в„– 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", статью 10 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сослался на то, что обременение участка в связи с его нахождением в водоохранной зоне снято постановлением администрации от 31.10.2013 в„– 3397, изменения в документы кадастрового учета об отсутствии обременения спорного участка в связи с нахождением в водоохранной зоне Ладожского озера внесены только 30.01.2014, изменение расчета арендной платы согласовано сторонами договора аренды с 01.11.2013 дополнительным соглашением от 17.03.2014 в„– 3.
Суд пришел к выводу о том, что за период по 15.07.2012 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 15.07.2012 удовлетворению не подлежать.
В части требований за период с 16.07.2012 по 01.11.2013 суд сослался на то, что истец не представил доказательств внесения изменений в кадастровый паспорт участка, свидетельствующих об отсутствии специального режима землепользования в спорный период, а также на то, что арендная плата в указанный период оплачивалась в соответствии с условиями договора, и посчитал, что исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд применил статьи 424, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклонил доводы товарищества о том, что расчет арендной платы с момента вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации 2006 г. должен исчисляться с применением коэффициента Ку равного 1, посчитав, что они основаны на неправильном применении норм материального права, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований товарищества не имеется.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании заявления ответчика сделали вывод о том, что требования о взыскании переплаты по договору за период с 01.01.2008 по 15.07.2012 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности товариществом в этой части требования пропущен (иск предъявлен 15.07.2015). В подтверждение довода о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как оплата произведена 23.10.2013, товарищество ссылается на следующие имеющиеся в деле документы: чек ордер на сумму 87 243 руб. 48 коп. (период оплаты 12.2013) (т. 1 л.д. 31), авансовый отчет (т. 1 л.д. 31 оборот - 32), платежное поручение от 23.10.2013 в„– 02 на сумму 77 160 руб. 11 коп. (арендная плата по договору в„– 836 от 31.05.2004 по сверке платежей на 23.10.2013) (т. 1 л.д. 33), акт сверки расчетов на 23.10.2013 по указанному договору, согласно которому на 31.07.2013 начислена арендная плата 127 755 руб. 11 коп., оплачено 50 595 руб., пени начислены - 88 513 руб., оплачены 1 269 руб. 52 коп. Поскольку право на иск о взыскании неосновательного обогащения может возникнуть у истца не ранее даты платежа, так как только с этого момента его право может считаться нарушенным, начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее октября 2013 г. Следовательно, предъявив настоящий иск в арбитражный суд 15.07.2015, истец не пропустил срок исковой давности.
Однако сделанный судами вывод о пропуске срока исковой давности не повлек принятия неправильного решения по существу спора.
Суды установили, что условия договора аренды соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения, размер перечисленных товариществом денежных средств по договору соответствует согласованному сторонами при заключении договора размеру арендной платы. Суды правильно применили положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-50254/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кошкино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------