АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А26-9005/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от Мартынова Л.А. - Назаровой Е.А. (доверенность от 15.02.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сахарчука И.В. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А26-9005/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 14.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании банкротом Мартынова Леонида Арсентьевича (Республика Карелия).
Определением от 30.11.2015 заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна; установлено требование Банка к должнику в размере 230 737 876 руб. 36 коп. основного долга и 117 549 руб. 24 коп. неустойки, требование в части 585 000 руб. третейского сбора оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение от 30.11.2015 отменено. Заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 11.04.2016 и оставить в силе определение от 30.11.2015.
Банк указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и полагает заявление о признании Мартынова Л.А. банкротом соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В жалобе указывается также на необоснованность вывода о наличии спора о праве между Банком и должником.
В отзыве на жалобу Мартынов Л.А. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы; представитель Мартынова Л.А. поддержал отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 11.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника задолженности в размере 231 205 327 руб. 12 коп. основного долга и 117 549 руб. 24 коп. неустойки на основании договоров поручительства от 25.11.2013 в„– 8628-1-118913-11, 8628-1-119113-11, 8628-1-119013-11, от 24.04.2014 в„– 8628-1-101914-13, заключенных Мартыновым Л.А. с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "АвтоПолюс", ООО "Автосервис Центр" ООО "СТК Центр" и ООО "САТ" по кредитным договорам.
В связи с неисполнением требований Банка о погашении задолженности Банк обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по трем из четырех кредитных договоров.
Согласно решению третейского суда от 31.08.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-3442 солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе с Мартынова Л.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 178 839 210 руб. 27 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 585 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал заявление Банка обоснованным.
Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам, а также указав на наличие неразрешенного между должником и Банком спора о праве, пришел к выводу о необоснованности заявления Банка и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Карелия суда от 21.12.2015 по делу в„– А26-10245/2015, которым было удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016; производство по указанному делу прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
об уплате обязательных платежей;
основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
основанных на нотариально удостоверенных сделках;
основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, следует признать правильным.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В связи с отсутствием установленных статьей 213.5 Закона о банкротстве оснований для признания заявления Банка обоснованным и исходя из отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд, руководствуясь положениями статьи 213.6 названного Закона, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Мартынова Л.А.
В условиях отсутствия предусмотренного Законом о банкротстве судебного акта, подтверждающего требования к должнику, мнение апелляционного суда о наличии между кредитором и Мартыновым Л.А. спора о праве, подлежащего разрешению судом вне дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии дополнительного основания для прекращения производства по настоящему делу. Указанный вывод не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А26-9005/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------