АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А13-18846/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" Жиравиной Е.В. (доверенность от 15.07.2016 в„– 38), от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" Мальцевой Ю.С. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-18846/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", место нахождения: 160000, Вологда, Советский проспект, дом 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик", место нахождения: 160035, Вологодская область, Вологда, проспект Победы, дом 59, ОГРН 1113525017011, ИНН 3525270845, (далее - Общество), о взыскании 4 130 009 руб. 24 коп. задолженности и 797 025 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами в части увеличения размера исковых требований и не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом заключен договор на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение) от 13.08.2012 в„– 712 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта подключить объект к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.
Цена Договора составляет 10 152 952 руб. 05 коп.
Согласно пункту 2.2 Договора ответчик обязан внести указанную плату в следующем порядке: 1 522 942 руб. 81 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 3 553 533 руб. 22 коп. - в течение 180 дней с даты заключения договора; 5 076 476 руб. 02 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении.
Истец исполнил обязательства по подключению объекта, что подтверждается актом о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, Предприятие рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из Договора видно, что пунктом 2.2 стороны согласовали порядок расчетов за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения: 1 522 942 руб. 81 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, затем в течение 180 дней с той же даты - 3 553 533 руб. 22 коп. и окончательный расчет - 5 076 476 руб. 02 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец надлежаще исполнил обязательства по подключению объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения.
Данный факт подтверждается актом о присоединении, подписанным лично директором Общества Шемаковым В.Н. 06.12.2012 и повторно полученным 24.01.2013 представителем Общества Бачуровым И.Г.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности Общество в материалы дела не представило, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно взыскали с ответчика 4 130 009 руб. 24 коп. задолженности за подключение спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.
Довод Общества, о том, что акт о присоединении подписанный 24.01.2013 Бачуровым И.Г. не являющимся сотрудником ответчика, не имеет правового значения, поскольку факт подписания указанного акта более ранней датой, а именно - 06.12.2012 (директором Общества) ответчик не отрицает. Кроме того, заявлений о фальсификации акта, подписанного 24.01.2013, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 Договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки на день просрочки.
Истцом (с учетом уточнения) рассчитана неустойка за период с 06.12.2013 по 10.12.2015 на сумму 797 025 руб. 70 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.
Поскольку контррасчет Обществом не представлен, у судов отсутствовали основания для неудовлетворения исковых требований в данной части в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами заявляя после подачи искового заявления ходатайство об увеличении исковых требований ответчику были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, право на увеличение или уменьшение размера исковых требований.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А13-18846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------