АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А05-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Выучейского 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2015 (судья Бабичева О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-7798/2015,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Выучейского 14", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 14, корп. 1, ОГРН 1072901010379, ИНН 2901167016 (далее - кооператив), о взыскании 427 427 руб. 72 коп., в том числе: 413 859 руб. 48 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 в„– 3/182 (л) за период с 01.01.2012 по 27.12.2012, 13 568 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2014 по 09.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (далее - общество) и муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.
Решением суда от 31.08.2015 иск удовлетворен.
Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 22.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 решение отменено, взыскано с кооператива в пользу министерства 377 215 руб. 92 коп. долга и 13 568 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание его довод о пропуске срока исковой давности и ошибочно посчитал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок истцом не пропущен.
Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание расчет, предоставленный министерством, из которого следует, что по договору от 13.08.2007 числится переплата.
Кроме того податель жалобы указывает, что кооператив не мог выступать в отношениях с министерством в качестве арендатора по договору от 13.08.2007 спорного земельного участка с кадастровым номером 29:22:050514:0032. Податель жалобы считает, что общество должно быть признано единственным и надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2007 в„– 3/182 (л), в соответствии с которым мэрия передает, а общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:050514:0032.
Между Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - департамент), с одной стороны, и обществом и кооперативом, с другой стороны, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 13.08.2007, которым все права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка передаются кооперативу, начиная с 01.04.2008.
Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по перечислению арендной платы по договору от 13.08.2007, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007 в„– 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска", и пришел к выводу о том, что министерство уполномочено распоряжаться спорным земельным участком.
Суд первой инстанции установил, что обязательство о внесении арендной платы за пользование земельным участком в спорный период кооперативом нарушено, арендная плата за указанный период внесена не полностью, размер задолженности по арендной плате составляет 413 859 руб. 48 коп. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за указанный истцом период в заявленной сумме, обосновано и подлежит удовлетворению полном объеме, поскольку ответчик не предоставил ни доказательств уплаты пеней, ни обоснованный контррасчет суммы пеней.
Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Министерство в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и просило взыскать с ответчика 377 215 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2012 по 27.12.2012.
Суд апелляционной инстанции применил статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Апелляционный суд счел, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен, требования заявлены по срокам платежей, указанным в договоре и соглашении, в пределах данного срока с учетом обращения истца в арбитражный суд с иском 10.07.2015.
Апелляционный суд установил, что требования заявлены к надлежащему ответчику - кооперативу, как к стороне по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки внесения арендной платы в спорный период подтверждается установленными по делу обстоятельствами, арендная плата за указанный период внесена не полностью, и посчитал, что исковые требования с учетом их уточнения о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Апелляционный суд установил, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, установив, что заявленная к взысканию задолженность представляет собой доплату по договору в связи с составленным 21.04.2014 сторонами перерасчетом, в котором сумма доплаты разделена на три платежа и установлены сроки погашения задолженности: 15.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод кооператива о том, что кооператив не обладал специальной правоспособностью для заключения договора аренды земельного участка, что фактически земельным участком пользовалось в спорный период общество. При этом суд правомерно исходил из того, что обязательство по перечислению арендной платы, а также уплаты пеней за нарушение сроков платежа возникло из заключенного сторонами договора, который ответчиком не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А05-7798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Выучейского 14" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------