АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А05-13336/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-13336/2015,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д Бадигина, д. 19, оф. 206, ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407 (далее - Общество), о взыскании 72 633 руб. 90 коп. штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2015 в„– 31.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что не приступало к выполнению работ в связи с плохими погодными условиями, а также в связи с отсутствием проектной документации, предусмотренной пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемых актов судами не учтена необходимость использования специальных знаний при оценке его доводов, в связи с чем считает, что судебные инстанции, не поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и самостоятельно дав оценку обстоятельствам дела, допустили существенное нарушение норм процессуального права, лишив Общество процессуальных гарантий на защиту своих прав. Также Общество полагает, что суд в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, неверно распределил бремя доказывания по вопросу предоставления всей необходимой проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках договора. Кроме того, Общество оспаривает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.06.2015 в„– 31 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Муниципальное образование "Котлас", г. Котлас, ул. Кирова, дом 73 (далее - объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение в„– 1 к договору), графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение в„– 3 к договору), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение в„– 4 к договору).
Пунктом 2.1 договора определено, что его цена составляет 7 263 390 руб. Цена договора является твердой, установлена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.
Из содержания пункта 5.1 договора следует, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору) следующим образом: начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 57 календарных дней с начала выполнения работ.
Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Актом передачи объекта в работу от 03.05.2015, уведомлением о начале производства работ от 02.07.2015 в„– 08/2127-15 подтверждается, что в соответствии с условиями договора, подрядчик был обязан приступить с 13.07.2015 к выполнению работ на объекте.
Заказчиком проведено на объекте техническое обследование, в результате которого было установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал. По факту проведения обследования оформлены комиссионные акты от 11.08.2015 и от 18.08.2015.
Письмом от 20.08.2015 в„– 2008/1 Общество информировало Фонд о том, что работы на объекте на дату 20.08.2015 ведутся и гарантировало завершить их в течение 30 календарных дней.
Поскольку на дату очередной проверки (27.08.2015), заказчиком было установлено, что работы на объекте не ведутся, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Уведомлением от 01.09.2015 в„– 07/3570-15 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 7.6 договора. Указанное уведомление получено представителем Общества 02.09.2015.
В силу положений пункта 7.9 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 12.09.2015.
Как следует из содержания пункта 8.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик праве удержать неустойку (штрафы, пени).
Пунктом 8.5 договора стороны установили, что размер штрафа составляет 1% от цены договора.
Претензией от 15.09.2015 в„– 07/3869-15 заказчик потребовал у подрядчика выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
В связи с тем, что письмом от 25.09.2015 в„– 250915-10 Общество отказало Фонду в удовлетворении требований о выплате неустойки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
Судами установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Общество в согласованный сторонами срок предусмотренные договором работы не выполнило.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ относит неустойку к одному из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 330 ГК РФ определяет, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
Ссылки Общества на то, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствовала, а также указание на плохие погодные условия и необходимость применения к рассматриваемому спору положений статьи 52 ГрК РФ, суды исследовали, оценили и мотивированно отклонили.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судами установлено, что надлежащих доказательств отсутствия вины либо действия непреодолимой силы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не приступал к выполнению работ в связи с плохими погодными условиями, а также в связи с отсутствием проектной документации, отклоняются кассационной инстанцией.
Как указал суд апелляционной инстанции, кроме ремонта крыши и фасада, на выполнение которых могла повлиять плохая погода, Общество по контракту должно было выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Каким образом погодные условия препятствовали выполнению этих работ, Общество не пояснило.
Кроме того, если Обществу было что-то неясно в части технических особенностей выполняемой работы, он не был лишен возможности письменно обратиться к заказчику с соответствующими разъяснениями. Однако материалы дела не содержат каких-либо письменных обращений ответчика к истцу.
В представленном в материалы дела гарантийном письме ответчика от 20.08.2015 каких-либо требований в части предоставления технической документации также не содержится.
Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых актов судами не учтена необходимость использования специальных знаний при оценке его доводов не может быть признан судом округа процессуальным нарушением по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае судебные инстанции оценив представленные сторонами доказательства, сочли их объем достаточным для рассмотрения дела по существу и пришли к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд лишь оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у Общества была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.
Утверждение Общества о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями неверно распределено бремя доказывания, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Довод подателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Обществом таких обстоятельств в ходатайстве не приведено.
Таким образом, следует признать, что судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование Фонда о взыскании с Общества 72 633 руб. 90 коп. штрафа.
В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Приведенные Обществом в жалобе доводы, по которым оно не согласно с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, а нормы процессуального права не нарушены, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А05-13336/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------