АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А56-78495/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Солнечный" Бобковской Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-78495/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Солнечный", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, ОГРН 1027807971069, ИНН 7816040917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (акционерное общество), место нахождения: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5А, ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596 (далее - Банк), о признании договора аренды от 15.05.2014 прекратившимся, взыскании 1 501 500 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь - октябрь 2015 года, 71 500 руб. пеней за невнесение арендной платы и 279 565 руб. пеней за просрочку передачи здания.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Банк уведомлением от 02.07.2015 в„– 188/05-04/15 в одностороннем порядке расторг договор аренды. При этом Общество указывает, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, Общество считает, что Банк просрочил передачу здания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 15.05.2014 аренды нежилого здания общей площадью 437,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, лит. А, на срок до 04.06.2019.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 04.06.2014 Общество передало объект арендатору.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора, обязательно письменно уведомив об этом другую сторону за 60 календарных дней до даты расторжения. Датой расторжения договора нужно считать дату, указанную в письменном уведомлении. Арендатор обязан передать, а арендодатель принять здание по акту приема-передачи не позднее даты расторжения, указанной в уведомлении (включительно).
Согласно пункту 7.4 по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при условии письменного уведомления арендатора за 10 дней до даты расторжения, в частности, при невнесении, просрочке или перечисления не в полном объеме арендатором арендной платы в течение месяца.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало на то, что письмом от 07.09.2015 в„– 52 арендатор был уведомлен об увеличении арендной платы на 10% с 01.10.2015. В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы Банку были высланы претензии от 31.07.2015 в„– 50, от 07.09.2015 в„– 51, от 14.09.2015 в„– 56. Общество 14.09.2015 направило Банку уведомление в„– 55 о расторжении договора. Согласно расчету задолженность по арендной плате, образовавшаяся у Банка, составила 1 501 500 руб. На основании пунктов 5.2 и 5.5 договора начислены пени в сумме 351 065 руб.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Стороны при заключении спорного договора аренды предусмотрели в нем возможность и порядок его досрочного расторжения как по требованию арендодателя, так и арендатора при условии предварительного уведомления другой стороны (пункты 7.1 и 7.4).
Как установлено судами, письмом от 02.07.2015 в„– 188/05-04/15 Банк уведомил Общество о расторжении договора с 31.08.2015. Указанное уведомление получено Обществом 03.07.2015.
В письме от 21.08.2015 в„– 373/05-04/15 Банк предложил арендодателю принять здание по акту приема-передачи 31.08.2015 в 14.00.
В связи с неявкой представителя Общества на приемку здания в указанный день нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Пахомовым В.О. составлен протокол осмотра здания, согласно которому засвидетельствовано отсутствие представителя арендодателя 31.08.2015 в 14.00 для принятия объекта аренды, освобожденного от посторонних вещей, находящегося в удовлетворительном состоянии.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа арендатора от договора.
Суды также пришли к выводу о том, что Банк предпринял все необходимые меры для возврата арендованного имущества, установили освобождение здания Банком 31.08.2015 и уклонение арендодателя от приемки объекта аренды в этот день.
Поскольку спорный договор аренды расторгнут 31.08.2015, здание освобождено арендатором, суды не усмотрели оснований для начисления арендной платы после прекращения арендного обязательства и пеней.
Довод Общества об отсутствии у Лысовой Н.Л. полномочий подписывать от имени Банка уведомление об отказе от договора аренды отвергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленную в дело доверенность от 02.07.2015.
Довод о том, что арендодатель не обязан был принимать здание до 02.09.2015, исходя из того, что до даты расторжения должно пройти не менее 60 дней, не может быть принят. Сведений о том, что Общество, со своей стороны, зная о намерении Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, предприняло меры к принятию здания из аренды, не имеется. Тем самым Общество приняло на себя риск последствий, связанных с возвратом имущества.
Приведенная в жалобе ссылка на то, что между сторонами отсутствует соглашение о досрочном расторжении договора, не может быть принята, поскольку на выводы судов не влияет.
Доводы жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому у суда кассационной инстанции процессуальных оснований.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске. Установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-78495/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------