АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А56-71020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Кириенко А.А. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-71020/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш", место нахождения: 426011, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 261, ОГРН 1081821000392, ИНН 1803004371 (далее - ООО "ИжНефтеМаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. "А", ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 2 317 500 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение полиции в„– 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИжНефтеМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно сделан вывод о выполнении ответчиком обязательств по спорному договору хранения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат истцу с хранения товарно-материальных ценностей. Податель жалобы ссылается на то, что передача ответчиком переданного на хранение имущества по поддельной доверенности Дегтяреву А.Н. не является исполнением обязательств надлежащему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" просит жалобу отклонить.
В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "ИжНефтеМаш" о фальсификации доказательства - доверенности от 01.10.2013 в„– 451, выданной "ИжНефтеМаш" на имя Дегтярева А.Н.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего. В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. По смыслу статей 161 и 162 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, решать вопрос о достоверности или недостоверности представленных сторонами доказательств, в том числе рассматривать заявления о фальсификации.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.09.2013 ООО "ИжНефтеМаш" по складской расписке в„– 13-00430003164 сдало на ответственное хранение ООО "Деловые линии" груз с наименованием "автотовары" (97 мест объемом 13,3 куб. м).
ООО "ИжНефтеМаш", считая, что названный груз выдан 01.10.2013 по доверенности в„– 450 Дегтяреву Алексею Николаевичу, который не являлся его сотрудником, и указанная доверенность ему не выдавалась, обратилось с заявлением по факту хищения груза в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело.
ООО "ИжНефтеМаш" обратилось к ООО "Деловые линии" с претензией возместить ущерб, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.
Из материалов дела усматривается, что при получении имущества хранителю была предъявлена доверенность, выданная поклажедателем, оснований сомневаться в ее подлинности у хранителя не было.
О фальсификации указанной доверенности истец в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.
Между тем в силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-71020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------