АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А56-63107/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" генерального директора Слободской С.М. (приказ от 01.10.2011 в„– 12/1/к), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-63107/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск", место нахождения: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, дом 85, корпус А, ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413 (далее - Общество "Энергосфера-Иркутск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 4, литера Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее - Общество "ФинКонсалт"), о признании права собственности на оборудование для котельной на биотопливе (щепе) мощностью 4 МВт (далее - оборудование), переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2011 в„– 122-Л (далее - договор).
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "Энергосфера-Иркутск", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "ФинКонсалт" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "ФинКонсалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Общество "ФинКонсалт" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (лизингополучатель; далее - Общество "Энергобаланс") заключили договор и дополнительное соглашение от 14.01.2013 к нему.
Срок лизинга по договору составляет 41 месяц со дня подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора сумма лизинговых платежей (52 296 774 руб.), их состав и сроки уплаты определены в графике платежей (приложении в„– 3 к договору).
Стоимость приобретаемого оборудования составляет 32 010 000 руб. (пункт 7.2 договора).
Пунктом 6.8 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, но в любом случае при условии внесения лизингополучателем всех платежей, лизингополучатель имеет право приобрести оборудование в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи.
Согласно пункту 6.8.1 при условии надлежащего внесения лизингополучателем лизинговых платежей стоимость продаваемого оборудования, определенная с учетом его износа, составляет 1180 руб.; лизинговые платежи в зачет указанной суммы не принимаются. Договор купли-продажи должен быть подписан в течение 3 рабочих дней с момента внесения лизинговых платежей в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.8.2 лизингополучатель имеет право купить оборудование по указанной в пункте 6.8.1 договора цене и в случае ненадлежащего внесения лизинговых платежей, если такие платежи, а также пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки будут внесены до 31.03.2015.
При досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя он вправе продать оборудование третьей стороне. При ненадлежащем внесении лизингополучателем лизинговых платежей и пени, лизингодатель вправе продать оборудование третьим лицам (пункт 6.8.3 договора).
Общество "ФинКонсалт" приобрело оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Северный" по договору купли-продажи от 12.05.2011 в„– 2-П и по акту приема-передачи от 10.10.2011 передало его Обществу "Энергобаланс".
На основании соглашения от 14.01.2013 Общество "Энергобаланс" передало свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - Общество "Энергосфера"), по акту приема-передачи от 28.01.2013 оборудование передано от Общества "Энергобаланс" Обществу "Энергосфера".
На основании дополнительного соглашения от 12.09.2013 права и обязанности Общества "Энергосфера" по договору перешли к Обществу "Энергосфера-Иркутск", по акту приема-передачи от 10.06.2013 оборудование передано от Общества "Энергосфера" Обществу "Энергосфера-Иркутск".
В ответ на письмо от 29.05.2015 в„– 243, в котором Общество "Энергосфера-Иркутск" сообщило о внесении лизинговых платежей в полном объеме и указало на необходимость направления в его адрес проекта договора купли-продажи оборудования, Общество "ФинКонсалт" письмом от 23.06.2015 в„– 257 сообщило о необходимости определения рыночной стоимости оборудования.
Письмом от 23.06.2015 в„– 279 Общество "Энергосфера-Иркутск" сообщило Обществу "ФинКонсалт" об оставлении его требования об уплате пени без удовлетворения, предложило провести совещание по вопросу уплаты пени и передачи оборудования.
Платежным поручением от 24.06.2015 в„– 305 Общество "Энергосфера-Иркутск" перечислило Обществу "ФинКонсалт" 1180 руб. выкупной стоимости оборудования, предусмотренной пунктом 6.8.1 договора, о чем письмом от 26.06.2015 в„– 310 уведомило Общество "ФинКонсалт", а также потребовало направить в его адрес проекты договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи.
Общество "ФинКонсалт" платежным поручением от 29.06.2015 в„– 242 возвратило указанную сумму, о чем письмом от 29.06.2015 в„– 263 уведомило Общество "Энергосфера-Иркутск", а также сообщило об обращении в суд с иском о взыскании пени по договору.
Общество "Энергосфера-Иркутск", посчитав, что оно исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей и уплате выкупной стоимости оборудования в полном объеме и у него возникло право собственности на оборудование, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона в„– 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.01.2014 в„– 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктом 2 которого предусмотрено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Договором предусмотрено, что при условии внесения всех платежей лизингополучатель по окончании срока действия договора имеет право приобрести оборудование в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи (пункт 6.8).
Таким образом, именно договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 164-ФЗ является основанием для возникновения у Общества "Энергосфера-Иркутск" права собственности на оборудование.
Между тем в данном случае названный договор сторонами не заключен.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о том, что в заявленном истцом требовании о признании за ним права собственности на оборудование надлежит отказать.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-63107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------