АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А56-39302/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Новожиловой Л.С. (доверенность от 14.07.2016 в„– 205-д), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-39302/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой"), и открытому акционерному обществу "Центракадемстрой", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, ОГРН 1027700441174, ИНН 7736119390 (далее - ОАО "Центракадемстрой"), о взыскании 3 969 864 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещениями 2Н и 3Н в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 3, лит. А, за период с 17.04.2011 по 17.04.2014, а также 493 968 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования к ЗАО "УПТК "Академстрой" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Центракадемстрой" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 названные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "УПТК "Академстрой" 27.10.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, с Управления в пользу ЗАО "УПТК "Академстрой" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до 30 000 руб. Управление считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей признакам разумности, сложности настоящего дела, количеству процессуальных действий, совершенных представителем заявителя. По мнению Управления, представленный ЗАО "УПТК "Академстрой" расходный кассовый ордер не может свидетельствовать о понесенных им расходах.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УПТК "Академстрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического оказания услуг и несения затрат на их оплату.
Факт оказания услуг судами установлен и подтвержден материалами дела.
В обоснование понесенных расходов ЗАО "УПТК "Академстрой" представило в материалы дела договор от 02.09.2014 оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 в„– 698 на 100 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Вопреки доводам подателя жалобы представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт несения ЗАО "УПТК "Академстрой" судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку исходит от этой организации, а в графе "Приложение" указан номер настоящего дела.
В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У (в редакции от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" надлежащим документом в случае проведения расчетов наличными денежными средствами может служить расходный кассовый ордер.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды учли характер спора, степень сложности дела, принцип разумности.
Ссылаясь на неразумность и необоснованность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не доказало, что размер уплаченного представителю вознаграждения определен неправомерно, без учета существующих в регионе расценок на совершение юридических услуг или фактически совершенных действий в рамках договора оказания юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции установил, что взысканные 70 000 руб. судебных расходов значительно не превышают подтвержденную минимальную стоимость соответствующих услуг в регионе.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-39302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------