АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А05-10441/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Ардашова Е.Н. (доверенность от 14.09.2015), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А05-10441/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3, оф. 1, ОГРН 1062901061992, ИНН 2901151440, (далее - ООО "ПКФ "СИВАШ", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН", место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 98, ОГРН 1072901014746, ИНН 2901170682, (далее - ООО "Орион", Заказчик) о взыскании 470 408,16 руб. задолженности по договору подряда от 11.12.2013 в„– 31-2013 и пеней за просрочку оплаты работ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 к производству принят встречный иск Заказчика к Подрядчику о взыскании 375 804,81 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.12.2013 в„– 31-2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордпрод-К", место нахождения: 163521, Россия, Архангельская область, дер. Лахта, ОГРН 1022901496342, ИНН 2921006850, (далее - ООО "Нордпрод-К").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, путем зачета встречных однородных требований и сложения сумм госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "ПКФ "СИВАШ" взыскано 27 098,67 руб. долга, а также 3 053,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскано 6 119,09 руб. государственной пошлины. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 4 447,88 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "СИВАШ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по ремонту теплохода "Орион", поскольку спорное судно находилось в аренде у Заказчика, что не препятствовало последнему заключить договор на ремонт арендованного имущества. Кроме того, податель жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска в части взыскания убытков, полагает, что реальный ущерб Заказчика не подтвержден, противоправность поведения Подрядчика не установлена и причинно-следственная связь отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО "ОРИОН" отклонил доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда от 11.12.2013 в„– 31-2013 (далее - Договор), согласно которому последний обязуется выполнить работы по ремонту оборудования и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).
Виды работ, цена, а также сроки их производства, устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью спорного Договора (пункт 1.2, 2.2, 3.1 Договора).
В силу пункта 7.3 Договора при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалы дела содержат спецификации от 11.12.2013 в„– 1, от 22.01.2014 в„– 2, от 22.01.2014 в„– 3, согласно которым Подрядчик выполнял ремонтные работы на теплоходах "Антей" и "Орион".
В материалах дела также имеются платежные поручения от 27.01.2014 в„– 18, от 17.12.2013 в„– 354, согласно которым Заказчик оплатил работы на сумму 156 100 руб.
Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, Подрядчик обратился с иском в суд.
В свою очередь, Заказчик обратился со встречным иском к Подрядчику о взыскании убытков, ссылаясь при этом на несоблюдение сроков выполнения работ на теплоходе "Антей", что, по его мнению, обусловило неисполнение ООО "ОРИОН" взятых на себя обязательств по договору морской перевозки с ООО "Беломорье" и, как следствие, возникновение убытков.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя как первоначальные, так и встречные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ по ремонту судна "Антей" на сумму 317 000 руб. установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.
В отношении оставшейся суммы первоначального иска, связанной с ремонтом теплохода "Орион", судебными инстанциями установлено, что указанное судно находится в собственности у ООО "Нордпрод-К", между последним и Подрядчиком заключен договор подряда от 18.01.2014 в„– 03-2014 на ремонт указанного судна, по которому ООО "Нордпрод-К" произвело оплату в сумме 82 000 руб. и 272 000 руб., соответственно.
С учетом изложенного, а также позиции ООО "Нордпрод-К", согласно которой Подрядчик выполнял ремонтные работы на судне "Орион" для ООО "Нордпрод-К", суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду в отсутствие подписанных между Подрядчиком и Заказчиком двухсторонних актов на спорные работы.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Заказчик является арендатором судна "Орион", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, арендные отношения возникли только с 01.07.2014, после составления Подрядчиком одностороннего акта от 30.06.2014 на спорные работы.
Доводы подателя жалобы в части взыскания с Подрядчика 158 950 руб. убытков в виде уплаченной Заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение договора морской перевозки, заключенного с ООО "Беломорье", также отклоняются судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
При этом бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков лежит ООО "ОРИОН".
Согласно договору морской перевозки от 13.05.2014 между ООО "Беломорье" и Заказчиком, последний обязался в срок до 31.05.2014 осуществить доставку груза в количестве 34 тонн в пункт назначения "Шойна".
Фактически груз был доставлен на судне "Антей" двумя рейсами: 07.07.2014 и 11.08.2014, соответственно.
Договором морской перевозки от 13.05.2014 предусмотрена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки доставки груза, в связи с чем на основании претензии ООО "Беломорье" от 25.08.2014 в„– 5 Заказчиком выплачена неустойка в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2014 в„– 262.
Суды обеих инстанций признали нахождение судна "Антей" в ремонте сверх оговоренного сторонами срока (до 30.06.2014 вместо 30.03.2014) фактором, затрудняющим нормальную деятельность Заказчика по доставке грузов, вследствие которого у последнего возникли убытки. При этом размер неустойки определен судом с учетом того, что перевозчик обязался доставить груз в течение 19 дней.
Доводы подателя жалобы о том, что реальный ущерб Заказчиком не подтвержден, противоправность поведения Подрядчика не установлена и причинно-следственная связь отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования, у кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А05-10441/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИВАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------