АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А66-14303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. (доверенность от 09.12.2014 в„– 012-0115), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-14303/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, оф. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), 141 655 119 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой поставленного газа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - АО "Газпром газораспределение Тверь").
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно обратил решение от 29.12.2015 к немедленному исполнению. Заявитель отмечает, что представленный Компанией и АО "Газпром газораспределение Тверь" договор независимой гарантии не соответствует требованиям закона, заключен с превышением полномочий единоличного исполнительного органа обеих сторон, что в силу требований статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не позволяет признать соблюденным обязательное условие, предусмотренное статьей 182 АПК РФ, для принятия решения о немедленном исполнении судебного акта.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали в составе удовлетворенных требований задолженность в виде платы за транспортировку газа и инвестиционную надбавку к такому тарифу.
Как считает податель жалобы, суды не учли, что оплачивать услуги АО "Газпром газораспределение Тверь" по транспортировке газа должен не поставщик (Компания) на основании договора от 12.09.2012 в„– 52-Т-0008/13, не имеющего отношения к покупателю (Обществу), а сам покупатель третьему лицу в силу возникших между последними фактических договорных отношений.
Податель жалобы полагает, что суды применили норму материального права, не подлежащую применению (статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и АО "Газпром газораспределение Тверь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года Компания в отсутствие заключенного в письменной форме договора газоснабжения произвела поставку газа Обществу на следующие объекты: ТЭЦ-1 (г. Тверь, двор Пролетарки, д. 1), ТЭЦ-3 (г. Тверь, ул. Г.Димитрова, д. 8), ТЭЦ-4 (г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1), Котельная ВК-1 (г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 48), Котельная ВК-2 (г. Тверь, пр. Калинина, д. 66, стр. 6), Котельная КЦ (г. Тверь, Петербургское ш.).
Общество отобрало газ в объеме 69 668 896 куб. м.
Ссылаясь на то, что Общество оплату поставленного газа не произвело, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период Общество в отсутствие заключенного с Компанией договора на поставку газа производило отбор газа через присоединенную сеть, а Компания, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивало. Обязанность Компании по поставке газа к объектам Общества установлена решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу в„– 2-2626/14.
Объем газа, фактически полученного в спорный период, Общество не оспаривает. Оплату за поставленный газ Общество не производило.
Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения. Общество расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Поскольку потребленный газ Общество не оплатило, суды обоснованно удовлетворили иск Компании.
Довод подателя жалобы о том, что договор независимой гарантии, представленный в качестве встречного исполнения, заключен с превышением полномочий единоличного исполнительного органа обеих сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, так как названный договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали в составе удовлетворенных требований задолженность в виде платы за транспортировку газа и инвестиционную надбавку к тарифу на транспортировку газа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее заявлялся в апелляционном суде и правомерно им отклонен на основании следующего.
Суды указали, что приказом Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 в„– 129-э/14 (действовавшим в спорный период) утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Тверь" на территории Тверской области. Согласно пункту 2 названного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.
Суды двух инстанций установили, что АО "Газпром газораспределение Тверь" оказало в спорный период услуги по транспортировке газа на объекты Общества, за которые с третьим лицом рассчиталась Компания.
Отклоняя довод ответчика о взыскании платы за транспортировку газа, апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило доказательств оплаты транспортировки газа иному лицу; требований по оплате транспортировки газа какое-либо иное лицо Обществу не предъявляло.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Компания правомерно предъявило Обществу в рамках требований о взыскании задолженности за поставленный газ за спорный период требования о взыскании платы за транспортировку газа.
Довод подателя жалобы о том, что суды применили норму права, не подлежащую применению (статью 1102 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании данной нормы права. Ссылка на статью 1102 ГК РФ не опровергает обоснованных выводов судов о правомерности заявленных Компанией требований.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А66-14303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------