АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-81831/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от акционерного общества "ЮниКредит Банк" Воронцова Д.Н. (доверенность от 12.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Приезжевой Н.И. (доверенность от 08.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Консультанты" Литовченко А.С. (доверенность от 22.07.2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-81831/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "АРГО", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 3, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1037843007883, ИНН 7825426829 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.
Указанные сведения 28.02.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Консультанты", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Финский пер., д. 4, корп. А, ОГРН 1147847058644, ИНН 7804526501 (далее - ООО "Уникон"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 899 197,23 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 15.02.2016 и постановление от 20.05.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Уникон".
Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности; документы, представленные кредитором в суд апелляционной инстанции, не могли быть приняты в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы; вывод апелляционного суда о предоставлении дополнительных документов для обоснования возражений кредитора является неверным.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об опечатке в части указания номера акта к договору цессии от 25.12.2014 является неправомерным.
Как указано в кассационной жалобе, кредитором не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора, а акты форм МХ-1 и МХ-3 подписаны неуполномоченным лицом. Представленная доверенность от 07.10.2014 в„– 01/14 на Смагину Наталью Владимировну не является надлежащим доказательством.
В представленном в электронном виде отзыве ООО "Уникон" просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Уникон" и должника возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид"; хранитель) 01.10.2014 договор в„– 3р складского хранения и складского обслуживания, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товара.
Общая стоимость оказанных услуг составила 2 398 197,23 руб., что подтверждается актом от 02.12.2014 в„– 5 и актом сверки расчетов.
Прием и выдача товара в период с 13.10.2014 по 01.12.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела актами форм МХ-1 и МХ-3.
Платежным поручением от 21.10.2014 в„– 17003 на сумму 1 500 000 руб. должник частично оплатил оказанные услуги, задолженность перед ООО "Рапид" составила 899 197,23 руб.
ООО "Рапид" (цедент) и ООО "Уникон" (цессионарий) 25.12.2014 заключили договор в„– 5 уступки права требования (цессии).
Согласно пункту 5 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 899 197,23 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие права, связанные с правом требования.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.12.2014 в„– 1 к договору от 25.12.2014 в„– 5, согласно стоимость уступаемого права составляет 50 000 руб.
Оплата уступленного права требования произведена платежным поручением от 26.12.2014 в„– 23.
Стороны 25.12.2014 подписали акт приема-передачи документов.
В адрес должника 29.12.2014 направлено уведомление об уступке права требования по договору от 01.10.2014.
В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования ООО "Уникон" сослалось на то, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены должником не в полном объеме.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 382, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали заявленное требование обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.
Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве требование может быть заявлено кредитором до закрытия реестра, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 3 - 5 указанной статьи, проверка обоснованности и наличия оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов производится судом независимо от того, поступили ли возражения относительно данного требования.
В данном случае заявленное требование основано на уступленном цедентом (ООО "Рапид") цессионарию (ООО "Уникон") по договору от 25.12.2014 в„– 5 с дополнительным соглашением от 25.12.2014 в„– 1 праве требования задолженности по договору от 01.10.2014 в„– 3р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что имеющимися в материалах дела актами форм МХ-1 и МХ-3 подтверждается прием, хранение и выдача товара в период с 13.10.2014 по 01.12.2014, а указание в акте приема-передачи документов акта в„– 3 вместо в„– 5 является технической опечаткой.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Банка о том, что имеющиеся в материалах дела акты подписаны неуполномоченным лицом исследовался апелляционным судом.
Так как акты форм МХ-1 и МХ-3 от имени ООО "Рапид" подписаны Смагиной Н.В. на основании доверенности от 07.10.2014 в„– 01/14 в период ее работы в ООО "Рапид" в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом от 07.10.2014 в„– 005-К, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Смагиной Н.В. полномочий на подписание акта.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является обоснованным, поскольку сделан в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов для обоснования возражений кредитора не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.
Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных заявителем в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-81831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------