АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-55064/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-00-1/16-0-0), от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 18.04.2016 в„– 16-4146/16-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Одюшенко Б.И. (доверенность от 16.11.2015 в„– 07/29664) и Ромицыной И.В. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-55064/2015,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет по строительству), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 15.05.2015 по делу в„– 44-1506/15 о нарушении законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет по госзаказу); общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 20, литера "А", пом. 8Н, ОГРН 1089847348953, ИНН 7841394540 (далее - ООО "Спецстрой", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Радынов С.В.) заявление Комитета по строительству удовлетворено, решение Управления от 15.05.2015 по делу в„– 44-1506/15 признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования Комитету по строительству отказано.
В кассационной жалобе Комитет по госзаказу просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что показатель "содержание пылевидных и глинистых частиц" является стандартным (характерным) показателем качества применительно к заявленному заказчиком товару (пункт 4.2.6 ГОСТ 8736-2014).
В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на аналогичные доводы, также просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению Комитета по строительству, действующее законодательство не содержит запретов на указание в закупочной документации требований, содержащихся в соответствующих государственных стандартах и технических регламентах, для обеспечения соответствия товаров потребностям заказчика и целям закупки.
В судебном заседании представители Комитета по госзаказу и Комитета по строительству поддержали доводы жалобы, а представители представили отзыв и просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
ООО "Спецстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 13.02.2015 Комитет по госзаказу как уполномоченный орган разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0172200002515000017 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга "на выполнение работ по реконструкции дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 2, литера А (95 мест), для нужд Санкт-Петербурга".
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 137 250 710 руб. 81 коп. Заказчик закупки - Комитет по строительству.
07.05.2015 в Управление обратилось ООО "Спецстрой" с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении вышеназванного аукциона.
Управление, рассмотрев жалобу Общества и признав ее обоснованной, решением от 15.05.2015 по делу в„– 44-1506/15 признало в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось в связи с тем, что первые части заявок не были рассмотрены и отсутствовали доказательства того, что нарушения повлияли на результаты закупки. Материалы дела в„– 44-1506/15 о нарушении законодательства о закупках решением УФАС переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.
Посчитав решение Управления незаконным, Комитет по строительству обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, не согласился с выводами Управления о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем решением от 02.02.2016 признал оспариваемый акт антимонопольного органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами УФАС, посчитал, что заказчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ при описании требований к товарам, использующимся при выполнении контрактных работ, установил необоснованные и избыточные требования к значениям показателей товаров, чем нарушил правило объективного характера описания объекта закупки, в связи с чем постановлением от 26.04.2016 отменил решение суда первой инстанции от 02.02.2016 и в удовлетворении заявленных требований Комитету по строительству отказал.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 26.04.2016 законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ).
Из буквального толкования приведенных положений Закона в„– 44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику названным Законом предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Закона, при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Из материалов дела следует, что Приложение в„– 7 к Техническому заданию рассматриваемой закупочной документации содержит требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ по государственному контракту.
В указанном Приложении для проволоки, бетона, кабеля, щебня, песка, труб и других товаров, в том числе, для товара "Бетон тяжелый класс В25", заказчик установил требования на соответствие государственным стандартам:
ГОСТ 26633-2012 ("ГОСТ 26633-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 в„– 1975-ст);
ГОСТ 7473-2010 ("ГОСТ 7473-2010 (Eв„– 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 в„– 71-ст);
ГОСТ 8736-2014 ("ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 в„– 1641-ст; с поправкой);
ГОСТ 30108-94 ("ГОСТ 30108-94. Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.1994 в„– 18-48) (в редакции от 04.12.2000);
ГОСТ 12730.5-84 ("ГОСТ 12730.5-84. Бетоны. Методы определения водонепроницаемости" (утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 18.06.1984 в„– 87) (в редакции от 01.06.1989).
Для щебня из природного камня для строительных работ (позиция 116) содержится требование на соответствие ГОСТ 8267-93 ("ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 в„– 18-43) (в редакции от 02.04.2009).
Для песка природного для строительных работ (позиция 97) - требование на соответствие ГОСТ 8736-2014 ("ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 в„– 1641-ст).
Для бетона тяжелый класс В25 (позиция 147) заказчик установил, в том числе, отдельные требования: к полному остатку мелких заполнителей на сите в„– 063 (подпозиция 7); полным остаткам на ситах (мм), с размером отверстий 2,5; 1,25; 0,63; 0,315; 0,14 (подпозиции 35-39).
Кроме того, для песка природного для строительных работ (позиция 97) и щебня из природного камня для строительных работ (позиция 116) установлены требования к содержанию пылевидных и глинистых частиц (подпозиции 8 и 17 соответственно).
Согласно пунктам 3.5.2.1 и 3.5.2.2 ГОСТ 26633-2012 в качестве крупных заполнителей для бетонов применяют, в том числе, щебень и гравий из плотных горных пород по "ГОСТ 8267"; в качестве мелких заполнителей для бетонов, кроме прочего, применяют природный песок соответствующий требованиям "ГОСТ 8736". ГОСТ 26633-2012 (Приложение "А") содержит сведения о характере возможного воздействия вредных примесей в заполнителях на бетон.
Из материалов дела следует, что требования к содержанию пылевидных и глинистых частиц установлены заказчиком согласно пункту 3.5.2.5 ГОСТ 26633-2012, а требования к остаткам на ситах для бетона тяжелый класс В25 - в соответствии с Приложением "Б" (Таблица "Б.3": "Зерновой состав мелкого заполнителя") того же ГОСТа.
Заказчиком в Технических условиях для товара "Бетон тяжелый класс В25" указан также ГОСТ 8736-2014 ("ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия"). Пункт 5.3 названного ГОСТ 8736-2014 предусматривает приемочный контроль песка, обогащенного песка и фракционированного песка на предприятии-изготовителе, который проводят ежесуточно путем испытания объединенной сменной пробы песков, отобранной в соответствии с "ГОСТ 8735-88. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Методы испытаний" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 05.10.1988 в„– 203, в редакции от 01.12.2000).
Раздел 3 упомянутого выше ГОСТ 8735-88 описывает сущность метода определения зернового состава песков, в соответствии с которым такой показатель как "полный остаток на сите" является расчетной величиной и используется при испытаниях песка для определения его зернового состава. Согласно указанному ГОСТ 8735-88 полные остатки на ситах вычисляются по определенной формуле по результатам проведенных испытаний (высушивания, просеивания, взвешивания, промывания).
Однако данные испытания и расчет полных остатков на ситах не могут свидетельствовать о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках такого товара как "Бетон тяжелый класс В25". При этом требования к зерновому составу бетона установлены заказчиком отдельно.
Из закупочной документации следует, что по товару "Бетон тяжелый класс В25" предусмотрено 45 показателей, по товару "Песок природный для строительных работ" 11 показателей, по товару "Щебень из природного камня для строительных работ" 20 показателей, по товару "Кабель силовой огнестойкий" 55 показателей, по товару "Трубы стальные электросварные" 12 показателей, по товару "Проволока горячекатаная" 14 показателей.
Аналогичным образом Заказчиком установлено множество показателей к большинству товаров в закупочной документации, что существенно усложняет процесс заполнения заявки на участие в аукционе.
Так в соответствии с ГОСТ 8736-2014 (раздел 6: "Методы контроля") испытания песка проводят по ГОСТ 8735 (пункт 6.1), содержание глинистых частиц методом набухания в песке, применяемом в дорожном строительстве, определяют по ГОСТ 8735 (пункт 6.3). Сущность указанного метода, порядок проведения испытаний, обработка результатов испытаний описаны в разделе 14 ГОСТ 8735-88 "Определение содержания глинистых частиц методом набухания в песке для дорожного строительства", из которого следует, что содержание глинистых частиц вычисляют по формуле в процентном отношении.
Относительно закупаемого товара "Щебень из природного камня для строительных работ ГОСТ 8267-93" следует отметить следующее.
Согласно пункту 5.3 ГОСТ 8267-93 для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной пробы щебня (гравия), отобранной с каждой технологической линии. При приемочном контроле определяют, в том числе, содержание пылевидных и глинистых частиц. В соответствии с ГОСТ 8267-93 (раздел 6: "Методы контроля") обеспеченность установленных стандартом значений содержания в щебне пылевидных и глинистых частиц характеризуют отношением количества сменных проб, показатели качества которых превышают нормативные значения, к общему количеству сменных проб, отобранных и испытанных в течение одного квартала (пункт 6.4).
Иными словами, содержание пылевидных и глинистых частиц является относительной величиной, применяемой в ходе контроля качества на предприятии-изготовителе.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и правомерными выводы апелляционного суда о том, что заказчиком установлены в закупочной документации избыточные требования к товарам, используемым при выполнении работ по контракту. Применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ результаты испытаний (методы контроля качества) не являются объективными характеристиками при описании товаров, так как не указывают на функциональные, технические, качественные и эксплуатационные свойства закупаемых товаров, что свидетельствует о необъективном описании предмета закупки и нарушении заказчиком приведенной статьи Закона.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда от 26.04.2016 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по госзаказу и Комитета по строительству - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-55064/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------