АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-52272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-52272/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее - Товарищество), о взыскании 785 079 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 и 1 680 766 руб. 40 коп. расходов на установку коммерческих узлов учета тепловой энергии.
Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания 785 079 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с заявлением Обществом требования, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Товарищества.
Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2015 решение от 20.10.2014 и постановление от 15.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания 785 079 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить в части взыскания задолженности и в иске в этой части отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного 25.03.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 33/49, расположенного по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и 25.03.2012 заключен договор на управление многоквартирным домом с Обществом.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу в„– 2-62/2013 от 18.04.2013, вступившим в законную силу 18.05.2013, протокол общего собрания собственников помещений от 25.03.2012 был признан недействительным. Общество к участию в деле не привлекалось.
Согласно акту приема-передачи от 18.02.2014 многоквартирный дом передан Обществом в управление конкурсному управляющему Товарищества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2015 по делу в„– А56-3400/2013 Товарищество признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.
Общество до 18.02.2014 продолжало оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 18.02.2014 у Товарищества образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 785 079 руб. 40 коп.
Общество 31.03.2014 направило Товариществу претензию с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги.
Поскольку Товарищество оставило претензию без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, закон не предоставляет возможности управления многоквартирным домом одновременно и товариществом, и управляющей компанией.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией в доме и лицом, предоставляющим услуги по содержанию дома, являлось Общество.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по управлению домом в спорный период иной управляющей организацией Товарищество не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что несмотря на признание решения общего собрания недействительным, Общество до 18.02.2014 продолжало исполнять свои обязанности по обслуживанию указанного дома, в связи с чем Товарищество как представитель собственников и нанимателей многоквартирного дома, обязано возместить управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Использованные в расчете тарифы платы за содержание и ремонт многоквартирного дома судами проверены, Товариществом не оспорены. Доказательств перечисления в спорный период платы за содержание и ремонт дома собственниками на счета Общества Товариществом не представлено.
Контррасчет задолженности Товарищество не представило.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-52272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------