АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-41800/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-41800/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д 13, литера "А", помещ. 4Н, ОГРН 1027804603265, ИНН 7807044802 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176 (далее - управление) от 29.05.2015 в„– 13-23/18РВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 26.10.2015 оспариваемый ненормативный правовой акт управления от 29.05.2015 в„– 13-23/18РВ признан недействительным. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из 10 000 руб., предъявленных обществом к взысканию с управления при подаче заявления в арбитражный суд.
Общество, считая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении остальной части судебных расходов в сумме 5 000 руб., обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с управления указанной суммы судебных расходов.
Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.
Решение суда от 26.10.2015 и определение от 18.12.2015 по настоящему делу обществом не обжаловались.
Общество 18.01.2016 вновь обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 5 000 руб.
Определением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить его требование.
Как указывает податель жалобы, поскольку в мотивировочной части решения суда от 26.10.2015 отсутствовало указание на отказ обществу в удовлетворении требования о взыскании с управления оставшихся 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма осталась нераспределенной и подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает обжалуемые обществом судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество при подаче заявления о признании решения управления от 29.05.2015 в„– 13-23/18РВ недействительным, уже заявляло о возмещении заинтересованным лицом судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Суд первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по делу (решение от 26.10.2015), оценив представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов доказательства: договор от 02.06.2015 в„– 2-ПФР и платежное поручение, исходя из конкретных обстоятельств дела признал разумными и обоснованными понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Данное решение суда, равно как и определение об отказе в принятии дополнительного решения по вопросу распределения заявленных к возмещению судебных расходов, обществом не обжаловались и вступили в законную силу.
Повторное обращение стороны по делу с заявлением о возмещении тех же судебных издержек, в том числе и в какой-либо их части, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
В этой связи доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обжалуемыми судебными актами отказали обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., о взыскании которых им уже заявлялось при рассмотрении дела по существу спора.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, соблюдение которых в силу части 2 статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
На неприменение судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ общество в доводах кассационной жалобы не ссылается. Управление кассационную жалобу на определение от 25.02.2016 и постановление апелляционного суда от 03.06.2016 не подавало.
Исходя из изложенного, а также учитывая полномочия, предоставленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены указанных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А56-41800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------