АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А52-1281/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Талисман сервис" Вульфсона Д.С. (доверенность от 07.06.2016) и Вульфсона А.Д. (доверенность от 07.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А52-1281/2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман сервис", место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, проспект Ленина, дом 11, ОГРН 1106030000471, ИНН 6017011178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Псковской области, место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, Мебельный переулок, дом 1, ОГРН 1026001744449, ИНН 6017009563 (далее - Инспекция), от 20.11.2014 в„– 7861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 162 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить налогоплательщику из бюджета 382 455 руб. НДС.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение от 06.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2015.
Податель жалобы считает не основанным на положениях статей 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выводы, поскольку в данном случае Общество является добросовестным приобретателем, получило спорное имущество и распоряжается им как собственным. Отсутствие у заявителя технических паспортов, копий разрешений на курирование вагонов, контейнеров по железнодорожным путям общего пользования не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку вагоны приобретены в виде крупногабаритных металлоконструкций и Общество не предполагало использовать их на железнодорожных путях общего пользования. По мнению подателя жалобы, первичная документация подтверждает реальность операций по приобретению вагонов, а также правомерность налоговых вычетов по НДС; безусловные доказательства создания искусственной ситуации, позволяющей Обществу неправомерно минимизировать за счет бюджета налоговое бремя, налоговый орган в материалы дела не представил.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 08.05.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 6525 руб., сумма налоговых вычетов - 388 980 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 382 455 руб. налога.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 22.08.2014 в„– 7642 и приняла решения от 20.11.2014 в„– 7861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 162 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением налогового органа от 20.11.2014 в„– 7861 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5613 руб. и 187 руб. 61 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 986 руб. 91 коп. штрафа.
В соответствии с решением Инспекции от 20.11.2014 в„– 162 Обществу отказано в возмещении из бюджета 382 455 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 20.01.2015 в„– 25-07/00346 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Инспекции от 20.11.2014 в„– 162.
Общество оспорило решения Инспекции от 20.11.2014 в„– 7861 и 162 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд указал, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие непредставления доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Магистраль" (далее - ООО "Торговый Дом Магистраль") грузовых вагонов в виде крупногабаритных металлоконструкций. Суд также отклонил довод налогового органа о том, что отраженная в первичных документах налогоплательщика операция по приобретению крупногабаритных металлоконструкций должна быть квалифицирована как реализация лома черных металлов, т.е. операция, освобожденная от налогообложения НДС.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неосновательности довода Инспекции о том, что отраженная в представленных первичных документах налогоплательщика хозяйственная операция не относится к операциям, подлежащим налогообложению. В то же время, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции посчитал, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 388 068 руб. НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Торговый Дом Магистраль". Налоговый орган установил, что согласно первичным документам Обществом в феврале 2014 года приобретено у названного контрагента 20 грузовых вагонов (зерновозов) в виде крупногабаритных металлоконструкций. В ходе встречной проверки ООО "Торговый Дом Магистраль" не представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком; кроме того, Инспекцией выяснено, что данная организация операции по реализации спорного товара в налоговой отчетности не отразила, НДС с них не исчислила и не уплатила в бюджет (налоговые декларации по налогу на прибыль организации и НДС за I квартал 2014 года поданы с нулевыми показателями). Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагента, как указала Инспекция, следует, что ООО "Торговый Дом Магистраль" является перепродавцом товара. Между тем собственник спорных вагонов до сентября 2014 года - закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс") сообщило, что грузовые вагоны-хопперы (зерновозы) с инвентарными номерами, указанными в документах заявителя (кроме вагона в„– 95817847), будучи непригодными, были исключены из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов в апреле 2014 года; указанные вагоны в сентябре 2014 года переданы обществу с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс") для реализации в рамках договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 29.09.2010 с дополнительным соглашением от 23.05.2011 в„– 2. ООО "ТехРесурс" в свою очередь реализовало их обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМаш" (далее - ООО "ПромТехМаш").
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении в„– 53.
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно документам Общества по договору поставки от 30.01.2014 в„– 05 заявителем приобретены у ООО "Торговый Дом Магистраль" исключенные из инвентарного парка ЗАО "Русагротранс" грузовые вагоны (зерновозы) в виде крупногабаритных металлоконструкций. Как указано в спецификации от 30.01.2014 в„– 1 к договору поставке подлежат 20 вагонов с номерами 95008033, 95300125, 95357877, 95412573, 95420279, 95435681, 95438784, 95443966, 95457578, 95469862, 95474052, 95494969, 95507133, 95507521, 95550869, 95557989, 95608204, 95552212, 95728788, 95817847 общей стоимостью 2 610 000 руб., в том числе 398 135 руб. 14 коп. НДС; станцией передачи вагонов значится станция "Березки" (г. Псков). В подтверждение приобретения крупногабаритных металлоконструкций Обществом представлены товарная накладная от 05.02.2014 в„– 26 и счет-фактура от 05.02.2014 в„– 26 на сумму 2 544 000 руб., в том числе 388 068 руб. НДС.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание документы, полученные Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, которые в совокупности свидетельствуют о том, что собственником вагонов до сентября 2014 года было ЗАО "Русагротранс"; впоследствии спорные вагоны проданы этой организацией ООО "ТехРесурс", которое реализовало их в адрес ООО "ПромТехМаш".
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционной инстанцией установлено, что 19 грузовых вагонов-хоперов (зерновозов) с инвентарными номерами 95008033, 95300125, 95357877, 95412573, 95420279, 95435681, 95438784, 95443966, 95457578, 95469862, 95474052, 95494969, 95507133, 95507521, 95550869, 95557989, 95608204, 95552212, 95728788, 95817847 в виде крупногабаритных металлоконструкций были реализованы ЗАО "Русагротранс" в адрес ООО "ТехРесурс", что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в частности, товарной накладной от 24.09.2014 в„– Р/000935 и счетом-фактурой от 24.09.2014 в„– 00.2.09.24.001 (том дела 1, листы 120 - 125). Указанные вагоны ООО "ТехРесурс" продало ООО "ПромТехМаш", о чем свидетельствуют товарная накладная от 24.09.2014 в„– 209 и счет-фактура от 24.09.2014 в„– 00000259 (том дела 1, листы 133 - 137).
Факт наличия хозяйственных операций по купле-продаже спорных вагонов в виде крупногабаритных металлоконструкций между их собственником - ЗАО "Русагротранс" и ООО "ТехРесурс", а также ООО "ТехРесурс" и ООО "ПромТехМаш" подтверждается также письмом ЗАО "Русагротранс" от 02.10.2014 в„– 213-1 и письмом ООО "ТехРесурс" от 30.10.2014 в„– 27.
Как обоснованно указал суд, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 30.01.2014 в„– 05, заключенного Обществом с ООО "Торговый Дом Магистраль", последний гарантирует, что товар, поставляемый в рамках данного договора, на дату передачи его заявителю принадлежит ООО "Торговый Дом Магистраль" на праве собственности, не арестован, не заложен, не является предметом судебного разбирательства и свободен от прав третьих лиц. В договоре также отмечено, что ООО "Торговый Дом Магистраль" обязуется поставить Обществу исключенные из инвентарного парка ЗАО "Русагротранс" грузовые вагоны (зерновозы). Однако имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют, что в феврале 2014 года (на дату совершения Обществом с заявленным поставщиком спорных операций) вагоны принадлежали ЗАО "Русагротранс" и не были исключены из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов.
Ссылки подателя жалобы на то, что Общество является добросовестным приобретателем, получило спорное имущество и распоряжается им как собственным, не принимаются судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО "Торговый Дом Магистраль" своих обязательств по заключенному с заявителем договору, поскольку вагоны их собственником - ЗАО "Русагротранс" исключены из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов в апреле 2014 года и реализованы в адрес ООО "ТехРесурс" в сентябре 2014 года.
Более того, ООО "Торговый Дом Магистраль" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом, в налоговой отчетности контрагент не отразил выручку от реализации спорного товара. О наличии доказательств приобретения ООО "Торговый Дом Магистраль" спорных вагонов у ЗАО "Русагротранс" Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло.
Апелляционный суд признал несостоятельным довод Общества о нахождении с февраля 2014 года спорных вагонов в его фактическом владении, обоснованный ссылками на квитанцию о приеме груза и железнодорожную накладную (том дела 2, листы 82 - 86), а также письмо Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.09.2015 (том дела 2, лист 52). Как верно отметил суд, на момент движения (в марте 2014 года) из автоматизированного банка данных парка грузовые вагоны не были исключены, соответственно, Общество должно было располагать документами, подтверждающими принадлежность вагонов, техническими паспортами, копиями разрешений на курсирование вагонов, контейнеров по железнодорожным путям общего пользования. Однако указанные документы Общество во исполнение определения суда апелляционной инстанции не представило.
Утверждение Общества о том, что реальность операций по приобретению вагонов у спорного поставщика подтверждается результатами проведенного Инспекцией осмотра территории пункта приема металлолома, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тарасову Владимиру Евгеньевичу (протокол от 20.05.2014 в„– 239), кассационная инстанция считает неосновательным.
В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд при рассмотрении дела исследовал и оценил протокол осмотра в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, не признав его в качестве бесспорного доказательства реальности спорных хозяйственных операций. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Кассационная инстанция считает, что установив все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Торговый Дом Магистраль", в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 08.06.2016 в„– 72 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А52-1281/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талисман сервис", место нахождения: 182620, Псковской области, город Порхов, проспект Ленина, дом 11, ОГРН 1106030000471, ИНН 6017011178, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2016 в„– 72 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------