АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А21-5594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-5594/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, место жительства: Калининград, ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, Стрекалов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Управление не представило доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим к отчету о своей деятельности, представленному в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом), не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения. Также Стрекалов А.В. ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, подавшего ходатайство об отложении данного процессуального действия в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу в„– А21-2023/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - ООО "Калининградские минеральные воды"), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по названному делу ООО "Калининградские минеральные воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.
Определением Управления от 07.05.2015 в отношении Стрекалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам административного расследования установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила в„– 299), Стрекаловым А.В. к отчету о своей деятельности, представленному в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградские минеральные воды", не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.
Уполномоченным должностным лицом Управления 21.07.2015 в отношении Стрекалова А.В. составлен протокол в„– 00383915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного расследования направлены Управлением в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении Стрекалова А.В. к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судами двух инстанций, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается материалами административного расследования и протоколом от 21.07.2015 об административном правонарушении.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Законе в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 Правил в„– 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего, представляемый арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом в„– 127-ФЗ, составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 в„– 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета временного управляющего (приложение 1 к названному приказу). Согласно данной типовой форме в отчете временного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. К отчету прилагаются копии материалов, предоставленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, и иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.
Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что 05.05.2015 Стрекаловым А.В. в Арбитражный суд Калининградской области представлен отчет временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" от 30.04.2015. В данном отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны: договор от 24.04.2014 на аренду части нежилого помещения, заключенный с Поповой С.Г.; договор от 24.04.2014 на проведение финансового анализа должника, заключенный с ООО "Инвестпроект"; договор-поручение от 24.04.2014 на оказание юридического сопровождения процедуры наблюдения должника, заключенный с ООО "Инвестпроект". При этом перечисленные документы не были приложены к отчету временного управляющего от 30.04.2015. Данные обстоятельства Стрекаловым А.В. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в отчете от 30.04.2015 содержатся все необходимые сведения и документы, приложенные к направленному в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайству от 30.04.2015 в„– 21/04-КМВ, приобщены к материалам дела в„– А21-2023/2014, в связи с чем Стрекалов А.В. полагает, что Управлением доказано наличие нарушения.
Приведенные доводы исследованы и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в перечне приложенных к ходатайству от 30.04.2015 в„– 21/04-КМВ договоры, непредставление которых вменено в вину арбитражному управляющему, не указаны. Доказательства, подтверждающие представление названных договоров вместе с отчетом временного управляющего от 30.04.2015, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что Стрекалов А.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно признали арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Стрекаловым А.В. правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Порядок привлечения арбитражного управляющего Стрекалова А.В. к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены. Доводы заинтересованного лица об обратном полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении и признаны несостоятельными.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 25 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А21-5594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------