АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А21-1970/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Муниципальный коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-1970/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2009 открытое акционерное общество "Муниципальный коммерческий банк", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 2, ОГРН 1043918501714, ИНН 3904058680 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка лиц, входивших в Совет директоров Банка.
Конкурсный управляющий должника 12.11.2015 подал в арбитражный суд заявление об обеспечении заявленных требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в котором просил наложить арест на имущество лиц, к которым предъявлены требования, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 158 876 873 руб. 85 коп.
Определением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить указанные судебные акты и принять обеспечительные меры.
Податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заинтересованные лица смогут беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом.
В жалобе также указывается, что наложение ареста на имущество не нарушит интересов заинтересованных лиц, соразмерно заявленным требованиям и обеспечивает возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до разрешения по существу обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
При этом суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены; доказательства наличия действий лиц, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема их имущества, в материалы дела не представлены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.
Как правильно указали суды двух инстанций, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия срочных мер следует признать обоснованными, соответствующими изложенным нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А21-1970/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Муниципальный коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------