АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А05-10841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А05-10841/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), об обязании освободить помещение площадью 61,1 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп. 3, кв. 49.
Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, Общество обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Администрации спорное помещение, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, действия истца по одностороннему отказу от договора аренды от 30.12.2005 в„– 121 и выселении ответчика из помещения, которое было специально выделено и приспособлено под размещение телефонной станции и используется длительное время по его прямому назначению, являются злоупотреблением правом. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ) не следует, что возмещение расходов, связанных с переносом и переустройством сооружений связи, предшествует освобождению спорных помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) на праве собственности принадлежит квартира площадью 61,1 кв. м, расположенная на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп. 3, кв. 49, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014.
Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.09.2003 заключили договор в„– 121 аренды указанного помещения для размещения телефонной станции на 11 месяцев.
30.12.2005 между сторонами заключен новый договор в„– 121 аренды указанного помещения на 11 месяцев.
Письмом от 30.06.2014 в„– 003-07/798 Муниципальное образование отказалось от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и предложило Обществу не позднее 14.08.2014 освободить арендуемое помещение в связи с планируемым его использованием по прямому назначению.
Общество в ответном письме от 28.07.2014 в„– 0201/05/3065-14, указав на размещение в арендованном помещении телекоммуникационного оборудования, обеспечивающего оказание услуг телефонной связи и доступа в интернет для организаций и жителей Ломоносовского округа г. Архангельска, а также оборудования системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, просило сохранить арендные отношения на 2014-2016 годы.
Письмом от 07.08.2014 в„– 003-07/973 Общество уведомлено о переносе срока освобождения арендуемого помещения до 01.07.2015.
Письмом от 30.06.2015 в„– 003-07/600 арендатору установлен новый срок освобождения помещения - до 01.09.2015.
Поскольку Общество не освободило помещение в установленные сроки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды приняли решение о выселении ответчика из занимаемого без правовых оснований жилого помещения.
При прекращении действия договора у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статус занимаемого Обществом жилого помещения не предполагает в силу норм жилищного законодательства использовать его в целях, не связанных с проживанием граждан.
Как видно из материалов дела, Администрация предложила Обществу выполнить мероприятия по изменению статуса занимаемого помещения и перевести его в нежилое. Сведений о том, что такие действия сторонами предприняты, в деле не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Администрации (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), судами не установлено.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 610 и 622 ГК РФ и сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам выводы о том, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, соответствующее уведомление было получено арендатором, после прекращения договора арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договора обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.
Довод о неправильном толковании судами положений статьи 6 Закона в„– 126-ФЗ не принимается судом кассационной инстанции.
Возмещение расходов, связанных с переносом или переустройством линий и сооружений связи, как верно указано апелляционным судом, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята, поскольку они касаются иных фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления меры по приостановлению исполнения решения и постановления, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А05-10841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------