АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-71219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 18.01.2016 в„– 78/404116), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-71219/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 13.07.2015 по делу в„– ТО2-340/15.
К участию в деле в„– А56-71219/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мединжиниринг", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 26, литера "Б", помещение 13-Н, ОГРН 1117847581620, ИНН 7801562886 (далее - ООО "Мединжиниринг").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, заявление ООО "Петербургтеплоэнерго" удовлетворено, суды признали недействительным решение антимонопольного органа от 13.07.2015 по делу в„– ТО2-340/15.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить вышеуказанные судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг" с учетом положений частей 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В отзыве ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на то, что ООО "Мединжиниринг" заявку на участие в закупке не подавало, этому обстоятельству комиссией УФАС не дана правовая оценка, в связи с чем антимонопольный орган не имел оснований для рассмотрения жалобы указанного лица на действия (бездействие) заказчика в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) и части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
ООО "Мединжиниринг" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" 26.06.2015 на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" разместило извещение (в„– 31502510206) о проведении открытого запроса предложений по закупке "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, д. 33, лит. Б" и документацию об открытом запросе предложений. Начальная (максимальная) цена договора - 8 604 385 руб. 36 коп.
Дата окончания приема заявок - 03.07.2015. Дата рассмотрения заявок - 06.07.2015.
02.07.2015 в УФАС от ООО "Мединжиниринг" поступила жалоба на нарушение заказчиком (ООО "Петербургтеплоэнерго") при проведении вышеназванного конкурса законодательства о защите конкуренции. В своей жалобе, ООО "Мединжиниринг" сослалось на установление в закупочной документации для победителя закупки нереальных (неразумных) сроков на выполнение работ.
Решением антимонопольного органа жалоба ООО "Мединжиниринг" от 02.07.2015 признана обоснованной. В действиях организатора торгов ООО "Петербургтеплоэнерго" при организации и проведении открытого запроса предложений (извещение в„– 31502510206) антимонопольным органом признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся в неразмещении в составе закупочной документации сведений об условиях, сроках и порядке получения ТУ "Антикор" (19554,09/1,18), а также копии договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Мира, д. 37 с условиями подключения указанного объекта капитального строительства. Также в действиях ООО "Петербургтеплоэнерго" Управлением признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся в установлении в закупочной документации недостижимых для победителя закупки сроков выполнения работ по договору, заключаемому по результатам закупки, чем создается необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.
Этим же решением УФАС ООО "Петербургтеплоэнерго" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования закупки (извещение в„– 31502510206); материалы дела в„– ТО2-340/15 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Петербургтеплоэнерго" административного производства.
Полагая, что решение УФАС от 13.07.2015 по делу в„– ТО2-340/15 является незаконным, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Петербургтеплоэнерго", суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение Управления может быть признано незаконным при совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Закона в„– 223-ФЗ, поскольку у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг".
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
В рамках проверочных мероприятий Управлением также не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона в„– 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "Мединжиниринг" по иным, не предусмотренным Законом в„– 223-ФЗ, основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в данном случае основанием для обращения ООО "Мединжиниринг" в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Петербургтеплоэнерго" послужило размещение заказчиком в составе закупочной документации требований к участникам, соблюсти которые, по мнению ООО "Мединжиниринг", фактически невозможно.
Так, в закупочной документации (пункт 7.6) организатором закупки установлено, что ценовое предложение участника должно предусматривать сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации - 31.07.2015; срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.09.2015. По мнению ООО "Мединжиниринг", добросовестно выполнить работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации в указанные сроки невозможно.
Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, ни в жалобе ООО "Мединжиниринг", ни в решении антимонопольного органа не приведены. Кроме того, в жалобе ООО "Мединжиниринг" не указано, какие его права или законные интересы нарушены в результате организации и проведения данной закупки с учетом того, что материалы дела не содержат доказательства обращения ООО "Мединжиниринг" об участие в открытом запросе предложений.
С учетом того, что обжалование сроков выполнения работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, предусмотренных документацией об открытом запросе предложений, не входит в перечень оснований, предусмотренных для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не должно было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО "Мединжиниринг", в связи с чем оспариваемое решение Управления от 13.07.2015 по делу в„– ТО2-340/15 не соответствует Закону в„– 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления Закону в„– 135-ФЗ и Закону в„– 223-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ООО "Петербургтеплоэнерго" требования.
Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 АПК РФ).
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.12.2015 и постановление от 19.04.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-71219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------