АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-66687/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 28.12.2015), Степанова А.А. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-66687/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера А, офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - ЗАО "Ленстройремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМ Технический Строй", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7, литера А, офис 201, ОГРН 1077847457808, ИНН 7814377866 (далее - ООО "ЕМ Технический Строй"), о взыскании 12 272 912 руб. 36 коп. штрафа по договору от 01.07.2014 в„– ЕМТ-01-07.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ленстройремонт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2015 и постановление от 31.03.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что судами не учтено, что обязанность ООО "ЕМ Технический Строй" по заключению договора страхования риска ответственности за причинение вреда жизни и/или здоровью персонала, предусмотренная пунктом 12.1 договора от 01.07.2014 в„– ЕМТ-01-07, не исполнена ответчиком в установленный тридцатидневный срок с момента заключения договора этого договора, а представленный ответчиком страховой полис по периоду страхования, сумме франшизы не отвечает требованиям, установленным пунктом 12.1 договора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды неправильно применили положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неправомерно поставили право истца на взыскание штрафа по договору от 01.07.2014 в„– ЕМТ-01-07 в зависимость от причинения истцу убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Ленстройремонт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЕМ Технический Строй" своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ленстройремонт" (генподрядчиком) и ООО "ЕМ Технический Строй" (субподрядчиком) заключен договор от 01.07.2014 в„– ЕМТ-01-07, согласно условиям которого субподрядчик обязался в срок до 01.12.2014 выполнить строительно-отделочные, электромонтажные, механические работы согласно прилагаемой смете на объекте "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 этап" по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, дом 65, литера П, секции 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; со 2-го по 19-й этаж.
Общая стоимость работ по договору, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему, составила 409 097 078 руб. 78 коп.
В пункте 9.11 договора стороны установили, что "субподрядчик несет ответственность за отсутствие страховки, указанной в пункте 12, в виде штрафа в размере страховой суммы отсутствующего вида страховки".
В силу пункта 12.1 договора субподрядчик в течение тридцати дней с даты его заключения обязался заключить и передать генподрядчику оригинал или нотариальные копии договора (договоров) страхования риска ответственности за причинение вреда жизни и/или здоровью персонала ООО "ЕМ Технический Строй", возникающего в ходе или в результате выполнения работ.
Согласно пункту 12.2 договора размер страховой суммы не может быть менее 3% от цены работ по договору.
Ссылаясь на то, что субподрядчик не предъявил генподрядчику в установленный договором срок договор страхования ответственности, ЗАО "Ленстройремонт" направило ему претензию об уплате 12 272 912 руб. 36 коп. штрафа.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ЗАО "Ленстройремонт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик при рассмотрении настоящего дела представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий страхования, установленных договором в„– ЕМТ-01-07, - о заключении договора возмездного оказания медицинских и связанных с ним услуг в пределах установленного срока, об оформлении полиса страхования ответственности работодателя. При таких обстоятельствах суды признали исковые требования необоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
В направленной претензии от 31.03.2015 в„– 1799 генподрядчик потребовал от субподрядчика на основании пункта 9.11 уплатить 12 272 912 руб. 36 коп. штрафа в связи с непредоставлением заключенных договоров страхования в соответствии с пунктом 12.1 договора.
Возражая на иск, ответчик представил договор от 01.08.2014, заключенный между ООО "ЕМ Технический Строй" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРИС ассистанс (Санкт-Петербург)" (исполнителем). По условиям указанного договора исполнитель обязался осуществлять дежурства на мероприятиях, указанных заказчиком, а также в рамках действующей лицензии оказывать услуги клиентам заказчика по скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи вне медицинских организаций, включая медицинскую эвакуацию, а заказчик обязался оплачивать исполнителю указанные услуги в порядке, размере и в сроки, установленные договором медицинского обслуживания.
Кроме того, ответчиком представлен полис страхования ответственности работодателя от 26.05.2015 в„– 431-191-033949/15, выданный открытым страховым акционерным обществом "ИНГОССТРАХ". Объектом страхования по указанному полису является имущественный интерес ООО "ЕМ Технический Строй", несущего материальную ответственность за вред, причиненный его работникам вследствие смерти, увечья или иного повреждения здоровья при исполнении ими трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор является договором субподряда.
Согласно пункту 6.2 субподрядчик обязан выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, технической документации, при соблюдении норм пожарной безопасности и техники безопасности, обеспечив качество строительства объекта.
Разделом (статьей) 12 договора урегулированы вопросы страхования.
В силу пункта 12.1 договора субподрядчик в течение тридцати дней с даты его заключения обязался заключить и передать генподрядчику оригинал или нотариальные копии договора (договоров) страхования риска ответственности за причинение вреда жизни и/или здоровью персонала ООО "ЕМ Технический Строй", возникающего в ходе или в результате выполнения работ.
Согласно пункту 12.4 субподрядчик обязан передать генподрядчику оригинал или нотариально заверенные копии всех договоров страхования в течение 30 дней с даты заключения договора.
Разделом (статьей) 9 договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
Пунктом 9.11 предусмотрено, что "субподрядчик несет ответственность за отсутствие страховки, указанной в статье 12, в виде штрафа в размере страховой суммы отсутствующего вида страховки".
В данном случае стороны согласовали условие об уплате штрафа за отсутствие страховки, указанной в статье 12. Из предмета договора не следует, что сторонами предусмотрено расширительное толкование ответственности, установленной пунктом 9.11.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, включая договор медицинского обслуживания и страховой полис, а также исследовав спорные правоотношения сторон, положения договора, пришли к выводу о ненарушении ООО "ЕМ Технический Строй" условий, установленных статьей 12 договора в„– ЕМТ-01-07. Суды исходили из того, что субподрядчик обеспечил своих работников медицинским обслуживанием и застраховал ответственность по рискам, связанным с причинением вреда их жизни и здоровью в период исполнения договора субподряда.
Довод кассационной жалобы о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 12.1 договора в„– ЕМТ-01-07, не выполнено ответчиком в установленный сторонами тридцатидневный срок после подписания названного договора, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, договор медицинского обслуживания датирован 01.08.2014, то есть заключен субподрядчиком в пределах тридцатидневного срока после заключения договора в„– ЕМТ-01-07, датированного 01.07.2014.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 393 ГК РФ, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в отказе судов удовлетворить требование о взыскании штрафа в связи с отсутствием убытков со стороны ЗАО "Ленстройремонт", также подлежит отклонению, как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов. Так, суды первой и апелляционной инстанций отметили отсутствие неблагоприятных последствий в виде наступления страховых случаев в период выполнения строительных работ, что исключает возникновение ответственности субподрядчика перед его работниками, но не поставили право истца на взыскание штрафа (разновидности неустойки) в зависимость от причинения ему убытков, что действительно противоречило бы содержанию части 1 статьи 330 ГК РФ.
Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора субподряда, отсутствием специальной ответственности за нарушение сроков предоставления договоров страхования, а также недоказанность - в нарушение статьи 65 АПК РФ - обоснованности предъявления ко взысканию штрафа в заявленном размере, суды правомерно отказали во взыскании 12 272 912 руб. 36 коп. штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-66687/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------