АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-61238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ" Рожновой М.Ю. (доверенность от 21.09.2015 в„– 65/15), Шина Д.С. (доверенность от 08.07.2015 в„– 50 АА 6969152), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-61238/2015,

установил:

Акционерное общество "ДАНОН РОССИЯ", место нахождения: 127015, Москва, Вятская улица, дом 27, корпус 13-14, ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332 (прежнее наименование - акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК"; далее - Общество, АО "ДАНОН РОССИЯ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 30.06.2015 по делу в„– К06-23/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), по делу о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 10-Б, ОГРН 1114705000343, ИНН 4705052534 (далее - ООО "Агро-Трейд").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, требования АО "ДАНОН РОССИЯ" удовлетворены; решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Антимонопольный орган не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доминирующее положение Общества на товарном рынке закупки сырого молока для его последующей переработки, а также о том, что неосведомленность поставщиков сырого молока о критериях отнесения его к тому или иному "кластеру" не может расцениваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. По мнению подателя жалобы, таким злоупотреблением может быть признано необоснованное завышение или занижение базовых цен на молоко для различных поставщиков, а также определение базовой цены в одностороннем порядке без учета мнения поставщика. Управление полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков и об отсутствии у Управления правовых оснований для рассмотрения дела в„– К06-23/15 также сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДАНОН РОССИЯ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
УФАС и ООО "Агро-Трейд" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, УФАС на основании заявления ООО "Агро-Трейд" возбудило дело в„– К06-111/14 по признакам нарушения филиалом "Молочный комбинат ПЕТМОЛ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (прежнее наименование АО "ДАНОН РОССИЯ") пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Определением Управления от 26.02.2015 из материалов дела в„– К06-111/14 выделено дело в„– К06-23/15 по признакам нарушения филиалом "Молочный комбинат ПЕТМОЛ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Решением УФАС от 30.07.2015 по делу в„– К06-23/15 в действиях ОАО "Компания ЮНИМИЛК" признано нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных базовых цен на сырое молоко для различных поставщиков и злоупотреблении доминирующим положением на рынке закупки сырого молока для последующей переработки на территории Санкт-Петербурга путем создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков сырого молока.
Предписанием от 30.07.2015 по делу в„– К06-23/15 антимонопольный орган обязал Общество в месячный срок прекратить нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ; разработать и утвердить порядок формирования закупочных цен на недискриминационных условиях, в том числе с учетом следующего: базовая цена за 1 кг сырого молока должна быть единой для всех поставщиков, все поправочные коэффициенты, объективно влияющие на окончательную цену закупки молока, должны быть определены отдельно от базовой цены, порядок применения всех поправочных коэффициентов к цене на сырое молоко должен быть ясным и понятным для поставщиков; внести соответствующие изменения в типовой договор поставки молока.
Считая названные решение и предписание УФАС незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев в действиях Общества нарушений запретов, установленных в пунктах 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, а также сделав вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств занятия ОАО "Компания ЮНИМИЛК" доминирующего положения на рынке закупок сырого молока для его последующей переработки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих установленные статьей 10 Закона в„– 135-ФЗ запреты, прежде всего необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на определенном и исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 3 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
- совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
- в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган в подтверждение вывода о доминирующем положении Общества представил аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке закупок сырого молока в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2013 год и первое полугодие 2014 года. Из названного отчета следует, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рынке закупок сырого молока ОАО "Компания ЮНИМИЛК" является не единственным покупателем, но в рамках коллективного доминирования может существенным образом в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара; положение Общества на указанном рынке признано доминирующим в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 в„– 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", и руководствуясь положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемого при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220; далее - Порядок в„– 220), суды проверили соблюдение антимонопольным органом при подготовке названного аналитического отчета правил установления доминирующего положения заявителя на товарном рынке закупок сырого молока для его последующей переработки.
Суды установили, что аналитический отчет не содержит сведений о количестве произведенного в Ленинградской области сырого молока, поставляемого в другие регионы кроме Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство Управлением в кассационной жалобе не опровергнуто.
В то же время географические границы рынка определены антимонопольным органом как территория Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из того, что в прилегающих к Ленинградской области районах отсутствуют мощности по переработке сырого молока, а значит, и не могут осуществляться закупки сырого молока в объемах, которые могли бы повлиять на оценку состояния конкуренции на исследуемом рынке закупок сырого молока.
Согласно подпункту "а" пункта 10.2 Порядка в„– 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, в случае предполагаемой возможности покупателя товара устранять, ограничивать или не допускать конкуренцию на таком товарном рынке, при определении географических границ товарного рынка выявляется наличие у продавца (продавцов) экономической и технической возможности продать рассматриваемый товар.
С учетом изложенного и в отсутствие в аналитическом отчете данных о поставках в другие регионы сырого молока, произведенного в Ленинградской области, выводы УФАС о том, что закупка товара осуществляется преимущественно на территории Санкт-Петербурга, а также об определении географических границ как регионального рынка Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки УФАС в кассационной жалобе на данные аналитического отчета ФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на рынке сырого молока в 2011-2012 годах приведенный вывод судов не опровергают. В названном отчете в качестве регионального определен рынок закупок сырого молока в границах территории Санкт-Петербурга, рынок в Ленинградской области отнесен к межрегиональным. Между тем, в аналитическом отчете анализа состояния конкуренции на рынке закупок сырого молока в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2013 год и первое полугодие 2014 года именно рынок Санкт-Петербурга и Ленинградской области определен Управлением как региональный без достаточного обоснования, на что правомерно указали суды.
Доводы подателя жалобы о том, что поставки ООО "Агро-Трейд" сырого молока в другие регионы не свидетельствуют о более широких границах рынка, так как не оказывают влияние на конкурентные отношения на рынке сырого молока города Санкт-Петербурга, документально не подтверждены. Как уже указывалось выше, в аналитическом отчете УФАС отсутствуют данные о количестве произведенного в Ленинградской области сырого молока, поставляемого в другие регионы кроме Санкт-Петербурга. Учитывая изложенное, невозможно оценить влияние объемов таких поставок на конкурентную среду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии возможности достоверно определить из аналитического отчета УФАС доли хозяйствующих субъектов на анализируемом рынке в границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку названный отчет подготовлен без учета объемов поставок сырого молока из соседних регионов.
Следует отметить, что согласно аналитическому отчету УФАС географические границы исследуемого рынка указаны как территория Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как решением от 30.07.2015 по делу в„– К06-23/15 в действиях заявителя установлено нарушение антимонопольного законодательства на рынке закупки сырого молока на территории Санкт-Петербурга. При этом ни аналитический отчет УФАС, ни оспариваемое решение не содержат обоснования сужения границ рынка до территории Санкт-Петербурга.
Таким образом, данный аналитический отчет обоснованно не принят судами в качестве доказательства доминирующего положения ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на рынке закупок сырого молока для его последующей переработки.
Следовательно, антимонопольный орган не доказал, что на Общество распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что договоры со всеми поставщиками заключались АО "ДАНОН РОССИЯ" на одних условиях (типовые договоры). В типовом договоре о поставке молока приведена формула, которая состоит из базовой цены и надбавки к ней с учетом содержания белка и жира, а также из коэффициента качества молока и надбавки. Базовая цена заказчиком (покупателем) согласовывается с поставщиками и формируется на основе баланса спроса и предложения на рынке, объема поставляемого сырья конкретным поставщиком, вида и графика доставки молока, категории поставщика, а также с учетом долгосрочных взаимоотношений, стабильности поставок и комплексной оценки поставщиков - "кластеризации", производимой на основании таких критериев, как безопасность поставок, конкурентоспособность, качество и безопасность молока, устойчивость и развитие фермы и др.
При этом доказательства, подтверждающие экономическую, технологическую или иную необоснованность расчета базовой цены, в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены, в связи с чем являются несостоятельными выводы Управления о необоснованном установлении Обществом различных цен для поставщиков на закупаемое сырое молоко.
Неосведомленность поставщика о критериях отнесения его к тому или иному "кластеру" сама по себе также не может расцениваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, поскольку под созданием дискриминационных условий подразумевается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага. Однако доказательств, свидетельствующих о таких или подобных фактах, в материалах дела не имеется.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сотрудничество с ООО "Агро-Трейд" велось на тех же условиях, что и с другими контрагентами АО "ДАНОН РОССИЯ", способы определения цены были также идентичными для всех контрагентов, а установление базовой цены на закупаемое молоко является экономически обоснованным. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Обществом допущены нарушения запретов, предусмотренных пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Доводы Управления в этой части, приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные им доводы, которым судами двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь направлены на иную оценку установленных обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.
Также суды правильно применили положения части 3 статьи 39 Закона в„– 135-ФЗ, учли требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339), установив отсутствие у Управления оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– К06-23/15, поскольку обстоятельства выявленных в действиях АО "ДАНОН РОССИЯ" нарушений свидетельствовали об их совершении на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судами двух инстанций правильно установлены обстоятельства дела и в полном объеме исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, а также применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и при этом нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-61238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------