АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А13-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Витухиной Н.В. (доверенность от 09.11.2015), Киселевой Е.В. (доверенность от 25.08.2015), от Вологодской области в лице правительства Вологодской области Тороповой А.В. (доверенность от 25.12.2015), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" - Гаркиновой Ю.В. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской области в лице правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Виноградов О.Н.) по делу в„– А13-4409/2014,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество; в настоящее время - публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ИНН 3525115247; ОГРН 1023500884395 (далее - Правительство), о взыскании 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"), временный управляющий ООО "ВЦП" Тчанникова Людмила Владимировна, Контрольно-счетная палата Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, Банку в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела суд исключил из числа третьих лиц по делу временного управляющего ООО "ВЦП" Тчанникову Людмилу Владимировну в связи с введением в отношении ООО "ВЦП" конкурсного производства и назначением нового конкурсного управляющего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская".
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, с Вологодской области в лице Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка взыскано 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 в„– 1, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Правительство просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Банку в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права выразилось в следующем. Направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии; в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.
В свою очередь нарушение норм процессуального права, считает податель жалобы, выразилось в невозможности участия ООО "ВЦП" в судебном заседании и соответственно реализовать свои процессуальные права и обязанности. Это обстоятельство Правительство связывает с тем, что на момент объявления резолютивной части (20.04.2016) постановления от 22.04.2016 конкурсный управляющий ООО "ВЦП" не был утвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В заседании суда представитель Правительства поддержал доводы жалобы, а представители Банка против них возражали. Представитель Общества поддержал позицию подателя жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 09/11 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.2 договору графику и с окончательным возвратом кредита до 18.03.2014.
Пунктом 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей) предусмотрено предоставление заемщиком Банку государственной областной гарантии от 14.04.2011 в„– 1.
На основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", Закона Вологодской области от 14.12.2010 в„– 2433-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства Вологодской области от 14.04.2011 в„– 357, Правительством Вологодской области выдана государственная областная гарантия от 14.04.2011 в„– 1 (далее - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору.
После этого Банк и Правительство Вологодской области (гарант) заключили договор от 14.04.2011 в„– 35 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения Обществом и Банком требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством Вологодской области.
Условиями пункта 1.2 договора о предоставлении гарантии и пункта 1.1 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору со следующими условиями: сумма кредита - 170 000 000 руб., начисленных процентов на сумму 56 100 000 руб. по ставке 11% годовых, срок возврата кредита - 18.03.2014, целевое назначение - приобретение комбикормов для кормления сельскохозяйственной птицы.
В соответствии с пунктом 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 226 100 000 руб. Предел общей ответственности гаранта перед Бенефициаром составляет 226 100 000 руб. и включает сумму основного долга в размере 170 000 000 руб. и начисленных процентов в размере 56 100 000 руб.
Гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии, солидарную ответственность (пункт 1.6 гарантии).
Пунктом 2.3 гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Банка на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии.
Согласно пункту 7.10 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований Банка обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет Банку мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.
Пунктом 3.2 гарантии установлено, что срок действия гарантии истекает 18.06.2014.
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 в„– 1 в кредитный договор были внесены изменения, в том числе в предмет договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 170 000 000 руб. с момента заключения кредитного договора (пункт 1.2.1) и с лимитом выдачи 226 100 000 руб. устанавливаемым с марта 2013 года (пункт 1.2.2 договора). Также в пункт 1.2.2 договора внесены изменения по процентной ставке за пользование кредитом - при лимите выдачи, установленном пунктом 1.2.1 договора - 11%, при лимите выдачи установленном пунктом 1.2.2 договора - 16,80%. Одновременно внесены изменения в пункт 1.4 договора в части графика погашения. При этом окончательный срок возврата кредита остался прежним - до 18.03.2014.
Соответствующие изменения внесены в договор о предоставлении гарантии и гарантию (дополнительное соглашение от 28.02.2013, изменение в„– 1 к государственной областной гарантии).
Дополнительным соглашением от 07.05.2013 в„– 2 внесены изменения в пункт 1.4 кредитного договора в график погашения кредита. Срок окончательного возврата кредита - 18.03.2014 сторонами не изменен.
Дополнительных соглашений в договор о предоставлении гарантии и изменений в гарантию по данному дополнительному соглашению не вносилось.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий кредитного договора Банк направил Обществу требование от 24.12.2013 в„– 619/351400 (получено Обществом 27.12.2013) о досрочном погашении кредита и процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2013 в соответствии с положениями пункта 4.2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1.
Поскольку Общество требование Банка не исполнило, Банк направил Правительству Вологодской области требование от 22.01.2014 в„– 16/351400 платежа по гарантии (получено ответчиком 24.01.2014).
Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2014 в„– 247 требование платежа по государственной областной гарантии от 14.04.2011 в„– 1 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в" пункта 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 14.04.2011 в„– 35.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу в„– А13-10598/2013 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.
В связи с тем, что Вологодская область отказалась от исполнения предоставленной ею гарантии, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, притязания Банка признаны обоснованным. Суды взыскали с Вологодской области в лице Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Банка 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 в„– 1.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены названных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимает вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а потому к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита и не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика. При этом при предъявлении письменного требования к гаранту бенефициар обязан представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 7 статьи 115 БК РФ и пункт 7.1 договора о предоставлении государственной областной).
Пунктом 9 статьи 115 БК предусмотрено право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
В данном случае судами установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии, однако письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства Вологодской области от 25.03.2014 в„– 247 без указания конкретных причин отказа.
Тем не менее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Правительство в обоснование своих возражений против иска Банка сослалось на несоответствие заявленного бенефициаром требования об исполнении гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии.
Эти же доводы фигурируют в настоящий момент и в кассационной жалобе Правительства.
Суды правомерно отклонили эти возражения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.
В требовании бенефициара должно быть указано следующее: 1) сумма просроченных неисполненных требований; 2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор; 3) платежные реквизиты бенефициара.
Кроме того к такому роду требованию прилагаются следующие документы: 1) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства; 2) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.
Соответственно все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены его печатью.
В настоящем деле судами установлено, что требование платежа по гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж. К требованию также были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.1 договора.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о том, что спорное требование подписано неуполномоченным лицом с указанием на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего требование, были достаточными для предъявления требования о выплате по гарантии от имени бенефициара.
Таким образом, предъявленные бенефициаром документы позволяют установить наличие и размер долга, подлежащего погашению гарантом.
Ссылка Правительства о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.
Бюджетный кодекс Российской Федерации, регламентируя выдачу государственных гарантий, не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства по Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Бюджетное законодательство не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.
Само постановление правительства Вологодской области от 14.04.2011 о предоставлении гарантии также не содержит оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.
При вышеизложенных обстоятельствах суд округа считает, что нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.
Равным образом из дела не усматривается нарушение судами норм процессуального права, с наличием которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает безусловную отмену судебного акта.
При таком положении кассационная жалоба Правительства удовлетворению не подлежит. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 по делу в„– А13-4409/2014, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А13-4409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской области в лице правительства Вологодской области - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 по делу в„– А13-4409/2014, произведенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016, отменить.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------