АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-64258/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Дмитриевой Е.В. (доверенность от 17.09.2015), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" и конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова А.А. - Чиркова В.С. (доверенность от 12.10.2015). рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-64258/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246 (далее - Предприятие), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.
Решением от 21.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Определением от 05.06.2012 Архипов О.В. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Романов Алексей Анатольевич.
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Драбкина Валентина Эдуардовича 28.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Предприятия Романовым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отнесении задолженности по текущим платежам перед Обществом на общую сумму 39 415 127 руб. 89 коп. к четвертой очередности; определить очередность удовлетворения текущих платежей к третьей очереди требований по текущим платежам.Определением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. просит отменить определение от 26.01.2016 и постановление от 19.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что текущая задолженность Предприятия перед Обществом не может быть отнесена к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку полагает, что оплата услуг за водоснабжение жилищного фонда относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Податель жалобы указывает на то, что Предприятие приобретало воду у Общества в целях поставки населению муниципального образования "Морозовское городское поселение"; считает не соответствующим действительности вывод о том, что Предприятие являлось транзитной организацией в цепочке посредников по поставке воды населению.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Предприятия Романов А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы; представитель Предприятия и конкурсного управляющего Предприятия. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в течение длительного времени оказывало Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения. Задолженность Предприятия перед Обществом за услуги водоснабжения и водоотведения установлена судебными актами, составляет 39 415 127 руб. 89 коп. и подтверждена следующими исполнительными документами:
- исполнительный лист серии ФС в„– 000266321, выданный 27.01.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23903/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 324000 рублей 43 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 20.12.2014;
- исполнительный лист серии ФС в„– 000283168, выданный 09.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-78420/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 17 569 163 руб. 23 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 18.03.2015;
- исполнительный лист серии ФС в„– 000284647, выданный 15.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30965/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 900 153 руб. 63 коп., из которых: 3 883 068 руб. 13 коп. задолженности и 17 085 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по состоянию на 22.12.2014;
- исполнительный лист серии АС в„– 005310097, выданный 25.11.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49688/2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.20141 года о взыскании с Предприятия в пользу Общества 6670 руб. 27 коп. задолженности и 75 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции по состоянию на 15.11.2014;
- исполнительный лист серии ФС в„– 000266015, выданный 23.01.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45806/2012 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по состоянию на 01.10.2014;
- исполнительный лист серии ФС в„– 000260800, выданный 26.01.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49684/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 782 486 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 39541 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по состоянию на 03.01.2015;
- исполнительный лист серии ФС в„– 000265628, выданный 28.01.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-21631/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 444 751 руб. 86 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску по состоянию на 18.01.2015;
- исполнительный лист серии АС в„– 005303035, выдан 02.10.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30968/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 7 884 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 86 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 804 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску по состоянию на 21.08.2014;
- исполнительный лист серии АС в„– 005313486, выдан 06.11.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40490/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 3257 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 руб. 88 коп. и расходов по госпошлине 2000 руб. по состоянию на 26.09.2014;
- исполнительный лист серии АС в„– 005319000, выдан 30.12.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18829/2014 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 320 226 руб. 01 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по состоянию на 26.12.2014.
Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" в ответ на заявление Общества о взыскании задолженности с Предприятия письмом от 11.09.2015 в„– 03-01-01/11644 сообщило о поступившем от Предприятия несогласии с требованиями взыскателя относительно очередности исполнения задолженности по предъявленным исполнительным документам, а также о том, что исполнительные документы Общества помещены в очередь неисполненных в список распоряжений с четвертой очередностью.
Общество, полагая, что задолженность Предприятия перед Обществом подлежит отнесению к требованиям по текущим платежам третьей очереди удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов Общества, пояснил, что с марта 2012 года должник осуществлял потребление коммунальных услуг как для собственного потребления, так и для их транспортировки и перепродажи третьим лицам; указанная деятельность осуществлялась на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, ежегодно утверждаемых приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; Предприятие не имеет задолженности за водоснабжение и водоотведение на собственные нужды за период с марта 2012 по июнь 2015.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась поставка водоснабжения и водоотведение в адрес населения муниципального образования "Морозовское городское поселение", в спорный период Предприятие осуществляло потребление коммунальных ресурсов как для собственного потребления, так и для их перепродажи потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение", присоединенным к сетям должника; задолженность должника перед Обществом возникла в результате пользования услугами по водоснабжению и водоотведению, потребление которых осуществлялось не непосредственно должником, а третьими лицами, за собственное потребление соответствующих ресурсов должник производит оплату в установленном законом порядке и сведений о наличии просроченной задолженности по такому потреблению перед заявителем не имеется.
Должник являлся посредником в поставках питьевой воды населению или иным потребителям и приеме сточных (канализационных) вод, осуществлял функции транзитной организации, в обязанности которой входило поддержание в работоспособном состоянии внутрипоселковой системы сетей водоснабжения и водоотведения, ее технической эксплуатации, а также в устранении аварий, проведении текущего и капитального ремонта этой системы. Должник не владел каким-либо технологическим оборудованием, которое бы участвовало в оказании услуг холодного водоснабжения или водоотведения потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность Предприятия перед Обществам не относится к коммунальным платежам или эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем требования Общества как кредитора по текущим платежам относятся к четвертой очереди удовлетворения.
При этом суды обоснованно исходили из того, что к коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника могут относиться только платежи за коммунальные услуги, которые должник потреблял на собственные нужды, а иные платежи за коммунальные услуги (которые должник перепродавал другим потребителям) не могут относится к необходимым для осуществления деятельности должника. Эксплуатационными платежами для должника, которые последний обязан оплачивать в рамках третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются платежи, которые необходимы должнику для поддержания работоспособности, ремонта и устранения аварий сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку без осуществления таких платежей деятельность должника по оказанию услуг потребителям будет остановлена.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку спорная текущая задолженность возникла в результате деятельности должника по поставке коммунального ресурса населению, суды двух инстанций верно отнесли ее к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов Общества.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ошибочном толковании закона.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-64258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------