АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-38050/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 03-01/16), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДальЭнергоСетьПроект", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-38050/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "ДальЭнергоСетьПроект", место нахождения: 690000, Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, дом 26, ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443 (далее - ОАО "ДЭСП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - ООО "КЭР"), о взыскании 1 306 005 руб. задолженности по договору поручительства от 24.09.2014 в„– 3949.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1069847542357, ИНН 7801424607 (далее - ООО "ЭдвансСтрой").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ДЭСП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление от 15.03.2016 и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "КЭР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "ДЭСП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭСП" (подрядчик) и ООО "ЭдвансСтрой" (заказчик) заключили договор от 01.04.2013 в„– 3949 "на разработку проектно-сметной документации по проектированию независимой системы ПА энергосистемы о. Русский в составе объекта "Система автоматизированного управления и телемеханики электроэнергетической системы о. Русский", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
ОАО "ДЭСП" (подрядчик) и ООО "КЭР" (поручитель) заключили договор поручительства от 24.09.2014 в„– 3949, согласно которому поручитель обязуется перед подрядчиком отвечать за исполнение заказчиком (ООО "ЭдвансСтрой") по договору от 01.04.2013 в„– 3949 обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
ОАО "ДЭСП" были выполнены и сданы работы на сумму 2 973 600 руб., что подтверждается подписанным без замечаний ОАО "ДЭСП" и ООО "ЭдвансСтрой" актом сдачи приемки результатов выполненных работ от 21.01.2014 в„– 183. Согласно указанному акту заказчик должен уплатить подрядчику 892 080 руб. стоимости выполненных работ.
В связи с неисполнением ООО "ЭдвансСтрой" своих обязательств по оплате работ, ОАО "ДЭСП" обратилось в адрес ответчика с претензией от 10.03.2015 в„– 33-645 с требованием уплаты задолженности.
Оставление требования ОАО "ДЭСП" без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления в„– 42).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судами установлено, что ОАО "ДальЭнергоСетьПроект" до обращения с требованием к поручителю ООО "КЭР" не обращалось с соответствующим требованием к основному должнику - ООО "ЭдвансСтрой", в том числе и в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом). Реестр кредиторов закрыт 25.09.2015.
Пунктом 52 Постановления в„– 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ДальЭнергоСетьПроект" в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что договором поручительства не предусмотрено обращение к основному кредитору, является несостоятельным и не принимается судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-38050/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДальЭнергоСетьПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------